Решение № 2-6000/2025 2-6000/2025~М-3051/2025 М-3051/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-6000/2025

16RS0051-01-2025-006650-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6000/2025
4 августа 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием помощника прокурора – Галиуллиной Э.Ф.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Казанский эндокринологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Минздраву РТ (далее – ответчик), ГАУЗ «КЭД» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» Минтруда России, бюро <номер изъят> комиссией медико-социальной экспертизы истцу была установлена инвалидность 3 группы и выдана справка за номером <номер изъят>, серия МСЭ-2023. Поставлен диагноз сахарный диабет 1-го типа, осложнение: диабетическая микроангиопатия: непролиератиная диабетическая ретинопатия: диабетическая дистальная сенсо-моторная, полинейропатия н/к целевой HbAlc менее 7.0% по состоянию на <дата изъята>, выписной эпикриз ИБ <номер изъят>. Клиникой БГМУ, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России выдан выписной эпикриз <дата изъята>, поставлен диагноз сахарный диабет 1-го типа с 2017года, на помповой инсулинотерапии с 2019 года (медтроник 722) новорапид.

Истец неоднократно обращалась в ГАУЗ «КЭД» с заявлением о выдаче бесплатно расходных материалов к инсулиновой помпе «Medtronic MiniMed 720G», сенсора для инсулиновой помпы Guardian Sensor 3 (трансмиттер Guardian Link 3) к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtronic MiniMed 720G; или расходные материалы к инсулиновой помпе «Medtronic MiniMed Paradigm REAL-Time ММТ-722», сенсора для инсулиновой помпы Enlite (трансмиттера Guardian 2 Link,) к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы «Medtronic MiniMed Paradigm REAL-Time ММТ-722».

<дата изъята> главный врач ГАУЗ «КЭД» ФИО3 отказала в выдаче сенсоров для инсулиновой помпы, сославшись, что система непрерывного мониторирования не входит перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам, при предоставлении социальных услуг.

Не согласившись с ответом главного врача ГАУЗ «КЭД» истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Республики Татарстан организовать обеспечение ФИО1 сенсорами Guardian Sensor (3) (MMT-7020) к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы Medtronic MiniMed 720G в количестве 5 штук в месяц до окончания срока эксплуатации помпы или отмены лечения.

Вышеуказанным решением установлена незаконность отказа ГАУЗ «КЭД» в лице Минздрава РТ в выдаче сенсора Guardian Sensor (3) (ММТ-7020) к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы Medtronic MiniMed 720G.

В виду того, что ФИО1 в течение года обращалась к ГАУЗ «КЭД» и в Минздрав РТ о выдаче сенсоров, и получала отказ, была вынуждена самостоятельно и за счет собственных средств приобретать указанные сенсоры, истцу был причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ГАУЗ «КЭД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика Минздрава РТ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «КЭД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Минздрава РТ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости только к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» Минтруда России, бюро <номер изъят> комиссией медико-социальной экспертизы истцу была установлена инвалидность 3 группы и выдана справка за номером <номер изъят>, серия МСЭ-2023. Поставлен диагноз сахарный диабет 1-го типа, осложнение: диабетическая микроангиопатия: непролиератиная диабетическая ретинопатия: диабетическая дистальная сенсо-моторная, полинейропатия н/к целевой HbAlc менее 7.0% по состоянию на <дата изъята>, выписной эпикриз ИБ <номер изъят>. Клиникой БГМУ, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России выдан выписной эпикриз <дата изъята>, поставлен диагноз сахарный диабет 1-го типа с 2017года, на помповой инсулинотерапии с 2019 года (медтроник 722) новорапид.

Истец неоднократно обращалась в ГАУЗ «КЭД» с заявлением о выдаче бесплатно расходных материалов к инсулиновой помпе «Medtronic MiniMed 720G», сенсора для инсулиновой помпы Guardian Sensor 3 (трансмиттер Guardian Link 3) к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtronic MiniMed 720G; или расходные материалы к инсулиновой помпе «Medtronic MiniMed Paradigm REAL-Time ММТ-722», сенсора для инсулиновой помпы Enlite (трансмиттера Guardian 2 Link,) к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы «Medtronic MiniMed Paradigm REAL-Time ММТ-722».

<дата изъята> главный врач ГАУЗ «КЭД» ФИО3 отказала в выдаче сенсоров для инсулиновой помпы, сославшись, что система непрерывного мониторирования не входит перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам, при предоставлении социальных услуг.

Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Республики Татарстан организовать обеспечение ФИО1 сенсорами Guardian Sensor (3) (MMT-7020) к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы Medtronic MiniMed 720G в количестве 5 штук в месяц до окончания срока эксплуатации помпы или отмены лечения.

Решением суда установлена нуждаемость ФИО1 в системе непрерывного мониторинга глюкозы, что подтверждается представленными в материалы дела документами: выписным эпикризом врачей клиники ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, выписным эпикризом из истории болезни <номер изъят>ЭО140 ГБУЗ «Кировской клинической больнице <номер изъят> им. В.И. Юрловой».

Принимая во внимание, что решением суда обязанность обеспечить истца сенсорами к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы была возложена на Минздрав РТ, требования к ГАУЗ «КЭД» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Минздрава РТ и причиненным истцу моральным вредом, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, признание действий Минздрава РТ незаконными, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, сложность и продолжительность, возраст и индивидуальные особенности истца.

Вместе с тем суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, чьи права были нарушены, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, которым требовалась организация обеспечения сенсорами и другими услугами, за счет сформированного бюджета Минздрава РТ, который распределяется и направляется на осуществление социальных и других значимых для общества программ, в том числе на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, разумным представляется взыскание компенсации с ответчика Минздрава РТ в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к государственному автономному учреждению здравоохранения «Казанский эндокринологический диспансер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8 августа 2025 года