Приговор № 1-391/2023 1-72/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-391/2023

Дело № 1-72/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-003847-62


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 06.06.2024 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Грибанова М.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Межевитина С.М., представившего удостоверение № 498 и ордер № 10,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22.09.2022 примерно в 20 часов 40 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем №, осуществлял движение по проезжей части ул. Бурденко со стороны ул. Транспортная в направлении ул. Рылеева г. Воронежа.

В пути следования водитель ФИО9 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя движение со скоростью в диапазоне от 120,96 км/ч до 124,96 км/час, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте, по ул. Бурденко г. Воронежа, обнаружив опасность в виде пешехода потерпевший №2, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО9, своевременно не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть доего остановки и 22.09.2022 примерно в 20 час. 40 мин. вблизи <...> допустил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО9 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ пешеходу потерпевший №2 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 22.10.2022 № 3378, причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г», «Д»):

«А»: <данные изъяты>;

«Б»: <данные изъяты>;

«В»: <данные изъяты>;

«Г»: <данные изъяты>;

«Д»: <данные изъяты>.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в группе «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находятся в прямой причинно-следственной связи снаступлением смерти: повреждение, указанное в группе «Б» - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет;повреждения, указанные в группе «В», в совокупности - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (п.п. 7.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;повреждения, указанные в группе «Г» - каждое отдельно и в совокупности - как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, указанные в группе «Д» - как отдельно, так и в совокупности, - как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гражданина потерпевший №2 наступила в результате <данные изъяты>.

Между совершенными ФИО9 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9, не отрицая своего участия в дорожно-транспортном происшествии, вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что вечером, примерно в 21 час., 22.09.2022 он, управляя автомобилем №, возвращался с работы и двигался по дороге с ул. Советской г. Воронежа в направлении ул. Бурденко. После перекрестка с ул. Бурденко, проехав находящийся там магазин «Пятерочка», ему (Варивода) навстречу двигался неплотный поток машин. Практически напротив магазина «Пятерочка» из-за потока машин, двигавшихся ему навстречу с включенным светом фар и ослеплявших его (Варивода), на дорогу выбежал человек. Он (Варивода) не успел среагировать и допустил на человека наезд. При этом, он (Варивода) направление своего движения не менял, на педаль тормоза нажал, но, предполагает, что уже после столкновения с пешеходом. Считает, что в данной ситуации он не имел возможности предотвратить наезд, так как заметил пешехода непосредственно перед своей машиной. После этого он (Варивода) остановился, подбежал к потерпевшему, вызвал скорую помощь, но так как он назвал неверный адрес, скорая помощь долго не приезжала. Также на месте ДТП остановился свидетель – сотрудник ГИБДД, он принес плащ и накрыл им потерпевшего. Он (Варивода) возместил родственникам материальный ущерб, принес им свои извинения.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО9 пояснил, что место наезда на пешехода освещается только фонарями на перекрестке. Человека он (Варивода) заметил, когда тот находился уже на его полосе движения, непосредственно перед капотом, на расстоянии не более 1 метра от машины. При этом он не отвлекался от дороги. От момента, когда он заметил пешехода, до момента столкновения с ним прошло не более секунды. Он на данном участке дороги двигался с допустимой скоростью – в районе 80 км/ч. С детства он отмечает у себя особенности зрения: один глаз «видит» 100%, второй глаз – 50%, очки не носит, в водительском удостоверении отметки о необходимости вождения в очках нет. На последнем перед столкновением перекрестке он не останавливался, пересек его на зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что о смерти сына - потерпевший №2 в результате наезда на него автомобиля 22.09.2022 он узнал от его коллег, которые около 22 час.приехали к нему в <адрес>. Он (Потерпевший №1) сразу же выезжал на место ДТП, там стояла машина, были разбросаны вещи, под утро приехали сотрудники ДПС. Ему (Потерпевший №1) не известно, где его сын переходил дорогу. Смертью сына ему причинен моральный вред.

Впоследствии потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением, так как последним заглажен вред в полном объеме путем принесения извинений и компенсации морального вреда, которые он принимает и считает достаточными, никаких претензий к ФИО9 не имеет. В случае вынесения приговора просил не применять в отношении ФИО10 меры, связанные с лишением свободы.

Несмотря на непризнание виновности подсудимым, его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, пояснившего в судебном заседании, что в октябре или ноябре 2022 г. точно не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, место точно не помнит, и участвовал при оформлении ДТП с погибшим. На месте ДТП находился накрытый труп человека. Какой автомобиль участвовал в ДТП, он (ФИО12 №1) не видел. После составления должностным лицом документов, он их подписал. Все ли там правильно было указано, он (ФИО12 №1) не вчитывался. Очевидцем ДТП он не являлся.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 №1, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. 22.09.2022 в вечернее время, более точно не помнит, он проезжал по ул. Бурденко г. Воронежа. К нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Сотрудники полиции ему (ФИО12 №1) и второму понятому – мужчине - разъяснили права и обязанности понятых. На месте ДТП он (ФИО12 №1) понял, что произошел наезд автомобилем №, гос. номер не помнит, на пешехода. От наезда пешеход скончался на месте происшествия, которое расположено по адресу: <...> г. Воронежа. Сотрудники полиции произвели замеры расположения автомобиля и пешехода, проезжей части, численные координаты ввиду давности событий не помнит. Лично он (ФИО12 №1) присутствовал при всех замерах производимых сотрудниками полиции в присутствии второго понятого. Вещественная обстановка, сложившаяся на месте ДТП, также была верно зафиксирована в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. Место наезда было указано водителем автомобиля №. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении документовот участников осмотра никаких заявлений не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему (ФИО12 №1) не известны, его очевидцем он не был. Ему (ФИО12 №1) следователем для ознакомления были предъявлены документы, в которых он записан в качестве понятого. Ознакомившись с предъявленными для ознакомления документами, пояснил, что на предъявленных документах стоит его подпись. (т. 1 л.д. 202-204).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №1 пояснил, что он действительно перед тем как подписать, смотрел составленную схему и читал протокол, однако отрицает, что видел какие-либо машины рядом с трупом и на расстоянии 50 метров от него. При оформлении документов он находился на стороне проезжей части, где находились должностные лица, оформлявшие ДТП, то есть на противоположной стороне от местонахождения трупа.

- показаниями свидетеля ФИО12 №2, пояснившего в судебном заседании, что он является <данные изъяты>. В нерабочее время, после 20.00 час., летом 2023, когда он возвращался домой, стал очевидцем ДТП, в котором был сбит человек. В тот вечер была сухая погода. Было темное время суток, но место ДТП освещалось от магазина «Пятерочка». В процессе движения он (ФИО12 №2) увидел, что что-то, на расстоянии примерно 50 метров,«моргнуло», и увидел, что что-то, похожее на тапки, полетело. Он (ФИО12 №2) остановился, вышел из машины, на проезжей части увидел пешехода, лежавшего вверх грудью, проверил его пульс, но пульса уже не было. Также на проезжей части остановился двигавшийся ему (ФИО12 №2) навстречу автомобиль №, из которого вышел водитель (указал в судебном заседании на ФИО9), который пояснил, что не видел пешехода. Напротив места ДТП у забора стояла машина погибшего пешехода. Он (ФИО12 №2) не видел, с какой скоростью двигался автомобиль № перед наездом на пешехода, но считает, что удар был сильный, так как на автомобиле № справа были повреждены фара, крыло.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 №2, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 22.09.2022 г. примерно в 22 час.он проезжал по ул. Бурденко г. Воронежа на автомобиле № в левой полосе. Видеорегистратора не было. В автомобиле он находился один. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. Видимость проезжей части была неограниченная. Условий, ухудшающих видимость, не было. Вблизи <...> ехал в направлении ул. Транспортная г. Воронежа, и обратил внимание, что во встречном для него направлении водитель автомобиля № допускает наезд на пешехода, пешеход отлетел вперед на проезжую часть. Пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, допустившего на него наезд, в неустановленном для этого месте. Он (ФИО12 №2) сразу остановил свой автомобиль, подошел к месту происшествия, пешеход был без признаков жизни. Он (ФИО12 №2) позвонил в 112, сообщил о случившемся, после чего уехал с места происшествия. Водитель автомобиля № пояснил ему (ФИО12 №2), что не видел пешехода, так как пешеход резко выскочил.(т. 1 л.д. 211-213).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №2 пояснил, что допускает, что указанные события имели место в 2022 году, он просто забыл. Пешеход двигался через проезжую частьслева направо по ходу его (ФИО12 №2) движения. В том месте освещение улицы за счет магазина «Пятерочка» и заправки «Шелл». После наезда пешеход лежал на линии, разделяющей встречные потоки машин.

- показаниями свидетеля ФИО12 №3, пояснившего в судебном заседании, что он допрашивался по факту ДТП в сентябре 2022 в районе ул. Бурденко г. Воронежа в ходе предварительного следствия. Сам момент ДТП он (ФИО12 №3) не видел, так как в момент ДТП находился спиной к дороге. Из обстановки на месте после ДТП у него (ФИО12 №3) сложилось впечатление, что водитель автомобиля, совершившего наезд а пешехода, двигался по дороге со стороны перекрестка улиц Советская и Бурденко г. Воронежа. Потерпевший остановил свой автомобиль на другой стороне по направлению движения в сторону эстакады над парком «Динамо». Он (ФИО12 №3) видел, что потерпевший вышел из машины, перебежал трусцой дорогу в сторону магазина «Пятерочка», затем он (ФИО12 №3) видел, что потерпевший остановился на месте, хлопнул себя по карманам, как будто что-то забыл, и развернулся в обратную сторону. После этого он (ФИО12 №3) потерпевшего не видел. Когда он (ФИО12 №3) поднимался в магазин, он услышал звук тормозов и понял, что произошло столкновение. Он не сразу обернулся. Обернувшись примерно через 5-10 секунд, он (ФИО12 №3) увидел машину, марку и гос. номер которой не запомнил.ФИО11 в тот момент уже остановилась и находилась примерно в 100 метрах от магазина «Пятерочка». Водителя этой машины он не видел, видел только тело человека. Он (ФИО12 №3) предположил, что произошел наезд наперебегавшего дорогу пешехода. Пешеход в тот момент, когда он (ФИО12 №3) его видел, был не в районе пешеходного перехода. Ближайший пешеходный переходв этом месте расположен примерно за 50 метров до магазина «Пятерочка». Он (ФИО12 №3) с женой позвонили по № 112 и сообщили о происшествии. На месте ДТП были и другие люди. Какое освещение было на месте ДТП, он не помнит. Некоторое время они с женой оставались на месте ДТП, после чего уехали на машине домой.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 №3, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что22.09.2022 г. в вечернее время он совместно с супругой ФИО12 №4 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Возле данного магазина они обратили внимание на мужчину, который пересекал проезжую часть с противоположной стороны, в не неустановленном для этого месте, пешеходный переход расположен примерно в 100 метрах от магазина, на светофоре. Мужчина пересек проезжую часть в темпе спокойного бега, возле входа в магазин данный мужчина понял, что что-то забыл, он проверил свои карманы, и начал пересекать обратно проезжую часть. Они (ФИО12 №3 и ФИО12 №4) начали заходить в магазин, были спиной к проезжей части. Внезапно они услышали звук тормозов, сигнал автомобиля, и звуки, характерные для ДТП. Они обернулись и увидели, как данный мужчина-пешеход находится на легковом автомобиле белого цвета, водитель допустил на него наезд, и протащил несколько метров во время торможения. После остановки пешеход упал на проезжую часть. Он (ФИО12 №3) сразу позвонил в службу 112 с телефона супруги № и сообщил о случившемся. Близко к месту ДТП они не подходили, с водителем не разговаривали. К месту происшествия сразу подбежало много людей, начали оказывать помощь пострадавшему. Через некоторое время они уехали с места ДТП, в магазин они приезжали на своем автомобиле. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. Видимость проезжей части была неограниченная. Условий, ухудшающих видимость не было.(т. 1 л.д. 214-216)

В судебном заседании свидетель ФИО12 №3 отрицал, что видел пешехода на автомобиле, который его протащил. Пояснил, что это было его (ФИО12 №3) предположение. В части наличия на данном участке дороги уличного освещения подтвердил оглашенные показания, пояснив, что к настоящему моменту об этом забыл.

- показаниями свидетеля ФИО12 №4, пояснившей в судебном заседании, что в 20-х числах сентября 2022 в период времени с 20.00 – 21.00 час.вечера в темное время суток она с мужем пошла в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Советской г. Воронежа. Они с мужем находились на стороне магазина, а на противоположной стороне стоял грузовик, от этого грузовика дорогу (проезжую часть) к магазину перебежал мужчина, но он сразу побежал обратно к грузовику. Когда они с мужем поднимались в магазин, услышали стук. Повернувшись, они увидели, что мужчины нет, тогда они поняли, что мужчину сбила машина, насколько она помнит, белого цвета. Сам момент столкновения они не видели, слышали только удар и хруст. Потом они увидели, что машина тормозила, и из-под колес разлетались осколки бампера. Других машин и людей в тот момент на дороге не было, поэтому они решили, что этот автомобиль и сбил пешехода. Они (ФИО12 №4 и ФИО12 №3) позвонили по номеру 112, где им сообщили, что водитель уже сообщил о происшествии. Они (ФИО12 №4 и ФИО12 №3) близко к месту ДТП не подходили. На месте ДТП имеется уличное освещение, но не очень яркое. Дождя в тот вечер не было. Точную погоду не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 №4, данные ею на предварительном следствии, в которых она поясняла, что 22.09.2022 г. в вечернее время она совместно с супругом ФИО12 №3 приехала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Возле данного магазина, они обратили внимание на мужчину, который пересекал проезжую часть с противоположной стороны в неустановленном для этого месте. Пешеходный переход расположен примерно в 100 метрах от магазина, на светофоре. Мужчина пересек проезжую часть в темпе спокойного бега, возле входа в магазин данный мужчина понял, что что-то забыл, он проверил свои карманы, и начал пересекать обратно проезжую часть. Они (ФИО12 №4 и ФИО12 №3) начали заходить в магазин, были спиной к проезжей части. Внезапно они услышали звук тормозов и звуки, характерные для ДТП. Они обернулись и увидели, как данный мужчина-пешеход находился на капоте на легковом автомобиле белого цвета, водитель допустил на него наезд и протащил несколько метров во время торможения. После остановки пешеход упал на проезжую часть. Супруг сразу позвонил в службу 112 с ее телефона №, и сообщил о случившемся. Близко к месту ДТП они не подходили. С водителем не разговаривали. К месту происшествия сразу подбежало много людей, начали оказывать помощь пострадавшему. Через некоторое время они уехали с места ДТП на своем автомобиле. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. Видимость проезжей части была неограниченная. Условий, ухудшающих видимость, не было. В магазине панорамные окна, свет из окон и подсветки магазина также попадал на проезжую часть. (т. 1 л.д. 219-221)

В судебном заседании свидетель ФИО12 №4 подтвердила, что давала оглашенные показания, но пешехода на капоте автомобиля она не помнит, предполагает, что муж мог видеть это. ФИО12 уточнила, что, когда она повернулась к проезжей части лицом, то увидела машину, которая продолжала движение несколько метров и куски разлетающегося из-под колес бампера, пешехода она при этом не помнит. Пешеходный переход находится вдалеке от этого места, не в зоне видимости. На стороне, где стоял грузовик, нет даже тротуара.

- показаниями эксперта ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что скорость реакции водителя на опасность зависит не от скорости движения автомобиля, а от ситуации. При производстве экспертизы принимались во внимание данные полученные видеорегистратором. Момент возникновения опасности определяется следователем в постановлении о назначении экспертизы как исходные данные для производства экспертизы. При производстве экспертизы учитывается и оценивается вся дорожно-транспортная обстановка на месте ДТП.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 3378 от 22.10.2022, в соответствии с выводами которого, у трупа гражданина потерпевший №2, обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г», «Д»):

«А»: <данные изъяты>;

«Б»: <данные изъяты>;

«В»: <данные изъяты>;

«Г»: <данные изъяты>;

«Д»: <данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные. Морфологические особенности всех вышеперечисленных повреждений ориентировочно соответствуют давности их причинения незадолгодо момента наступления смерти и свидетельствуют об их образовании преимущественно при ударном действии твердого тупого предмета. Образование всех вышеперечисленных повреждений, указанных в группах «А» - «Д», 22.09.2022 в результате травмирующего действия транспортного средства не исключается.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в группе «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинно-следственной связи снаступлением смерти; повреждение, указанное в группе «Б» - какпричинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеет;повреждения, указанные в группе «В», в совокупности - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (п.п. 7.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют;повреждения, указанные в группе «Г» - каждое отдельно и в совокупности - как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, указанные в группе «Д» - как отдельно, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гражданина потерпевший №2 наступила в результате <данные изъяты>.(т. 1, л.д. 88-96)

- заключениемкомплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 4707/4708 от 23.12.2022, в соответствии с выводами которой, средняя скорость движения автомобиля №, в котором установлен видеорегистратор, находилась в диапазоне от 120,96 км/ч до 124,96 км/ч. Время с момента, когда пешеход находится возле дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, до момента ДТП составило около 1,53 с. Расстояние, на котором находился автомобиль № от места наезда в момент, когда пешеход находится возле дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (при скорости от120,96 км/ч до 124,96 км/ч), находилось в диапазоне от 51,4 м до 53,1 м. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля № осуществлял движение со скоростью от 120,96 км/ч до 124,96 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость на рассматриваемом участке дороги (60 км/ч). При этом, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на рассматриваемом участке дороги (60 км/ч), водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ (т. 1, л.д. 123-127).

- заключениемдополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 890/891 от 22.03.2023, в соответствии с выводами которой, средняя скорость движения автомобиля №, в котором установлен видеорегистратор, находилась в диапазоне от 120,96 км/ч до 124,96 км/ч. Время с момента, когда пешеход находится возле дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, до момента ДТП составило около 1,53 с. Расстояние, на котором находился автомобиль №, от места наезда в момент, когда пешеход находится возле дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (при скорости от 120,96 км/ч до 124,96 км/ч), находилось в диапазоне от 51,4 м до 53,1 м. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Исходя из представленной видеозаписи, место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля №, вблизи дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля №, осуществлял движение со скоростью 120,96 км/ч до 124,96 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость на рассматриваемом участке дороги (60 км/ч).В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ(т. 1, л.д. 153-158)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2022 следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО3, зарегистрированным 22.09.2022 в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в КУСП №, согласно которому 22.09.2022 вблизи дома 72/2 по ул. Советская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9, управляя автомобилем №, допустил наезд на пешехода потерпевший №2, который пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате ДТП пешеход скончался на песте происшествия.(т. 1, л.д. 22)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного в период с 21.40 час.до 22.30 час. 22.09.2022,в ясную погоду при искусственном освещении, с участием ФИО9, понятых, ИДПС.Осмотрен участок дороги по адресу: <...>, - в направлении от ул. Транспортной в сторону Северного моста (ул. Рылеева).Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная с уклоном, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, дефектов дороги нет, ширина дорожного покрытия в двух направлениях – 14,3 м, вид разделительной полосы – асфальт, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5 ПДД РФ, к проезжей части слева и справа примыкают обочины; место наезда – посередине проезжей части на дорожной разметке 1.3 ПДД РФ;вблизи места ДТП расположен светофорный объект, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков; условий, ухудшающих видимость, нет;видимость дороги не ограничена; данный участок улицы освещен городским освещением; осыпь стекла и пластика – в левой полосе при движении ТС в направлении ул. Рылеева г. Воронежа; автомобиль № расположен на дорожной разметке 1.3 ПДД РФ на расстоянии 6,9 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 7,0 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части; следов шин, следов торможения, следов перемещения ТС нет; кровь расположена рядом с трупом потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; труп расположен на проезжей части в левой полосе при движении ТС в направлении ул. Рылеева г. Воронежа на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части, лежа на животе; на автомобиле № повреждены: лобовое стекло, бампер, капот, крыло, фара, разбита ПТФ; следов, вещественных доказательств на транспорте нет; визуально давление в шинах в норме; груза нет, имеется видеорегистратор; показание спидометра 170880; механическая КПП. С места происшествия изъяты видеорегистратор AdvoCam с картой памяти Mirex 16 Gb. К протоколу прилагаются схема и фототаблица к нему, на схеме к протоколу графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе, на фототаблице зафиксирована проезжая часть, механические повреждения на автомобиле.(т. 1, л.д. 24-37, 38, 39)

- протоколом выемки от 13.04.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому свидетельФИО12 №5 добровольно выдала автомобиль №.(т. 2, л.д. 8-11,12)

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль №.Осмотром установлено повреждение у автомобиля лобового стекла, капота, бампера, фары, противотуманной фары.(т. 2, л.д. 13-16,17)

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен видеорегистратор AdvoСam с картой памяти «Mirex» 16 Gb с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП 22.09.2022 вблизи <...>. При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется с видеорегистратора автомобиля № под управлением водителя ФИО9;в правом нижнем углу отображена дата 2022/09/22 и время 20:52:08; видеозапись цветная. Видеозапись производится в темное время суток. Присутствует городское электроосвещение. При просмотре видеозаписи водитель данного автомобиля осуществляет движение. При подъезде к регулируемому перекрестку водитель автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, осуществляет движение на желтый сигнал светофора, увеличивая скорость движения. При отображении времени 20:52:35 на проезжей части появляется пешеход, который пересекает проезжую часть в неустановленном для этого месте слева направо относительно направления движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. При отображении времени 20:52:37 водитель данного автомобиля допускает наезд на пешехода. Затем видеорегистратор меняет свое положение от удара, после чего обзор камеры направлен вверх. Автомобиль останавливается. Водитель автомобиля выходит на улицу, и звонит в службу 112.Файл «0922052 7020» был открыт с помощью ПО «Видеоцифра». Далее был отобран кадр № 822 (момент, когда пешеход находится возле дорожной разметки 1.3 ПДД РФ) (т. 2, л.д. 1-2, 3).

Также в судебном заседании по ходатайству защитника были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2022 – проезжей части, расположенной вблизи <...> с применением технических средств фотофиксации– фотоаппарата «Кэнон», измерительной рулетки 30 м. Осмотром установлено: при помощи измерительной рулетки замерено расстояние, приведенное в ходатайстве эксперта о предоставлении дополнительных материалов на иллюстрациях № 1 и № 2, указанное расстояние было замерено измерительной рулеткой и составило 42 метра.(т. 1 л.д. 116-119, 120).

- допрошен в качестве эксперта ФИО4, пояснивший в судебном заседании на вопросы участников процесса, что кадр № 822 как момент возникновения опасности был установлен не им (экспертом), а был определен следователем в качестве исходных данных. При проведении экспертизы им учитывались данные не только видеорегистратора, но и другие представленные материалы уголовного дела.

- осмотрена видеозапись на карте памяти «Mirex» 16 Gbвидеорегистратора AdvoСam(т. 2 л.д. 5) с участием государственного обвинителя, подсудимого и его защитника. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлен момент наезда водителя автомобиля № на пешехода.

После осмотра указанной видеозаписи защитник подсудимого – адвокат Межевитин С.М. обратил внимание суда на то, что следствием не установлено правильно время совершения преступления, так как видеорегистратор зафиксировал время наезда на пешехода - 20.52 час., а не 20.40 час., как указано в обвинительном заключении, хотя ФИО9 пояснял, что время записи совпадало с реальным временем.

Данные доводы суд не может признать заслуживающими внимания, учитывая формулировку предъявленного В.И.ВБ. обвинения о совершении наезда на пешехода – «примерно в 20 час. 40 мин.» 22.09.2022 вблизи <...> от которого обвиняемый имел возможность защищаться, а также учитывая время регистрации сообщений водителя ФИО9 и очевидцев о ДТП иотсутствие объективных доказательств соответствия времени фиксации событий видеорегистратором реальному времени.

Защитником подсудимого – адвокатом Межевитиным С.М. были заявлены ходатайствао признании недопустимыми доказательствами: заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 890/891 от 22.02.2023,поскольку, по мнению автора ходатайства, данное заключение получено в результате повторной, а не дополнительной экспертизы, однако ее проведение было поручено тем же экспертам, что и ранее проведенная экспертиза № 4707/4708 от 23.12.2022, а также об исключениииз числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 21.11.2022, поскольку данное следственное действие произведено без участия понятых, с применением технических средств фотофиксации, однако к протоколу приобщена иллюстрационная таблица, запечатлевшая только общий вид проезжей части, а иные фотографические снимки, позволяющие удостоверить ход и результаты следственного действия, отсутствуют, а именно отсутствуют сведения о том, где именно и какие замеры произвел следователь, что не позволяет удостовериться в правильности произведенных следователем измерений, а указанная в протоколе рулетка не содержит сведений о шкале деления. Указанные ходатайства были рассмотренысудом, 12.02.2024 они признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано по тем основаниям, что при производстве комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 890/891 от 22.02.2023 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос, постановление следователя о назначении экспертизы обосновано не возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах экспертов по ранее проведенному исследованию, а необходимостью дополнения ранее исследованных обстоятельств, что не дает оснований считать ее повторной и поручать ее производство другому эксперту. Что касается недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 21.11.2022, то данное доказательство получено в результате проведения следственного действия уполномоченным должностным лицом с использованием техническихсредств фиксации хода и результатов следственного действия, результаты осмотра четко и недвусмысленно приведены в протоколе с отражением с помощью средств фотофиксации объекта осмотра.

Также судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента, в его удовлетворении постановлениями от 12.02.2024 и от 13.05.2024 отказано, так какв силу положений ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, при этом, проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляютсяпоследовательностьпроисшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Заявляя данное ходатайство, сторона защиты указывает на цель установления субъективного фактора, а именно: момента обнаружения статистом и водителем ФИО9 опасности в виде пешехода, ссылаясь на то, что зафиксированное техническим прибором время обнаружения пострадавшего на проезжей части не может расцениваться как достоверное. Однако в данном случае субъективное восприятие водителем ФИО9 объективной действительности, скорость его реакции на возникновение опасности в виде пешехода, не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, поскольку установленным в автомобиле под управлением ФИО9 видеорегистратором зафиксирован момент возникновения опасности в виде пешехода, а проведенными видеотехническими экспертизами установлена скорость движения автомобиля, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии у водителя ФИО9 технической возможности предотвратить наезд.

Кроме того, рассматривая настоящее уголовное дело, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением с подсудимым, поддержанное последним и его защитником, полагая, что предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда недостаточно для освобождения В.И.ВБ. от ответственности в случае установления его виновности в совершении вмененного ему преступления. При разрешении данного ходатайства суд не входил в обсуждение вопросов,которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно вопросов о доказанности обстоятельств вменяемого ФИО9 преступления, его причастности и степени виновности, а принимал во внимание лишь предпринятые им меры, которые потерпевший посчитал достаточными для примирения.

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а доказательства, представленные со стороны обвинения, - полностью подтверждающими и доказывающими причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В действиях водителя ФИО9 усматриваются нарушения требований ПДД РФ, а именно п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью, превышающей 120 км/ч, то есть превышающей установленное п. 10.2 ПДД ограничение скорости при движении в населенном пункте, не убедился в безопасности своего движения, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность в виде переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте пешехода В.С., которую при необходимой внимательности и предусмотрительности, при условии выполнения им требований п. 10.2, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;при том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - должен был и мог обнаружить, после чего принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чтобы пропустить пешехода, начавшего движение через проезжую часть.

При этом, оснований не доверять выводам судебных автотехнических и видеотехнических экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующе образование, стаж экспертной деятельности, заключения содержат подробную исследовательскую часть со ссылкой на примененные методики и использованную литературу.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного следствия судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у водителя ФИО9 возможности заметить и остановить транспортное средство при обнаружении опасности в виде переходящего дорогу потерпевший №2, при том, что обзор водителя В.И.ВБ., по его показаниям, был затруднен светом фар автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Однако суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются результатами осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под его управлением, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключениями экспертиз. Исследованными доказательствами подтверждается движение автомобиля под управлением В.И.ВБ. со скоростью более 120 км/ч. Таким образом,именно неправильно выбранный скоростной режим привел к невозможности своевременно заметить опасность в виде пешехода и предотвратить наезд, т.е. к наступлению тяжких последствий в виде смерти человека.

Представляя свои доводы, сторона защиты исходит из того, что момент обнаружения опасности водителем может не соответствовать моменту фиксации такой опасности техническим средством (видеорегистратором), однако данные доводы суд считает не влияющими на вывод о необходимости водителю в каждой дорожной ситуации руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Кроме того, сторона защиты настаивает на том, что и при движении с допустимой скоростью в 60 км/ч В.И.ВБ. не имел бы возможности предотвратить наезд на пешехода, однако, как указано выше, указанная скорость предусмотрена ПДД РФ в качестве максимально допустимой в черте населенного пункта, однако указанная скорость не может считаться допустимой, если она не обеспечивает безопасность участников дорожного движения, не позволяет контролировать ситуацию и выполнять требования ПДД РФ.

С учетом изложенного суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего ответственности подсудимого ФИО9, нарушение ПДД РФ самим пешеходом потерпевший №2, переходившим дорогу в неустановленном для этого месте.

Таким образом, суд считает установленным, что между совершенными водителем ФИО9 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности потерпевшемупотерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах совершения преступления, наступивших общественно-опасных последствий в виде смерти человека суд не усматриваетобстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО9, в том числе не усматривает оснований и для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным по отношению к наступившим общественно-опасным последствиям, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимогоФИО9, ранее несудимого, к административной ответственности, в том числе в связи с нарушением ПДД РФ, не привлекавшегося, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного по специальности, по месту учебы, службы, работы характеризующегося исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, женатого.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, перенесшего оперативное лечение согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, и мнение потерпевшего Потерпевший №1, примирившегося с подсудимым, заявлявшего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, ходатайствовавшего о неприменении к нему наказания, связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольноевозмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иныедействия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений в его адрес. Также в качестве иных, смягчающих, наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает действия ФИО9, сообщившего сразу же после ДТП в службу 112, вызвавшего скорую медицинскую помощь, а также нарушение потерпевшим правил дорожного движения, поскольку указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ последствия наступили не только по вине водителя, но и попричине несоблюдения потерпевшим-пешеходом потерпевший №2п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом по делу не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, и считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО9, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, позицию потерпевшего, примирившегося в подсудимым и не настаивающего на наказании, связанном с лишением свободы, трудоустройство подсудимого по его специальности и наличие у него обязательств по возврату займа, полученного на цели, связанные с заглаживанием вреда потерпевшему, суд считает возможным достичь цели исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначенное ему основное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ.

Контроль за поведением ФИО9 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль №, находящийся на хранении у ФИО12 №5, - передать законному владельцу ФИО12 №5;

- видеорегистраторAdvoСam, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть ФИО9;

- карту памяти «Mirex» 16 Gb, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова