Решение № 3А-104/2025 3А-104/2025(3А-864/2024;)~М-861/2024 3А-864/2024 М-861/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3А-104/2025

К делу № 3а-104/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

с участием представителя адмнистративных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей ФИО5,

представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» № 12-06/24-761 от 21 октября 2024 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости;

- возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» устранить допущенные ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, адрес: .............

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенный по адресу .............

Кадастровая стоимость указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Административные истцы считают, что при определении кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2023 года объек незавершенного строительства ошибочно отнесен к оценочной группе 9 «Прочие объекты». Тогда как, вид разрешенного использования земельного участка и наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией позволяют отнести объект незавершенного строительства исключительно к сегменту 4 «Предпринимательство». Данное обстоятельство является основанием для пересчета кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .........

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО6 указал, что решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ. При определении кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства ошибок допущено не было. Просил отказать в удовлетворении администартивных исковых требований.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО7 указала, что объекты недвижимости, строительство которых не завершено, не могут быть отнесены к одной группе с объектами недвижимости, строительство которых завершено.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО5 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Частью 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ (далее - Закон № 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 и части 2 статьи 6 Закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на организацию, наделенную государственными или иными публичными полномочиями и принявшую оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 5).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (п. 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (п. 22).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (п. 23).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Постановление Пленума ВС РФ № 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Как установлено судом, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, степень готовности объекта ................, расположенного по адресу: ............, проектируемое назначение – ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 сентября 2024 года № КУВИ-001/2024-221791743.

Согласно части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства.

Частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Административные истцы, в общей долевой собственности которых находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, являются налогоплательщиками и уплачивают налог на имущество за данный объект в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Следовательно, права и законные интересы административных истцов затрагиваются оспариваемым решением бюджетного учреждения.

В соответствии с Отчетом № 8-2023 об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2023 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........ отнесен к оценочной группе 9 «Прочие объекты», подгруппе 0907 «Прочие объекты и объекты вспомогательного назначения, отнесение которых к другим группам невозможно», сегмент: «Иное использование», код вида использования: 14:000, наименование вида использования: 14:000:0907.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» определена кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ руб.

Административные истцы обратились в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с заявлением от 17 сентября 2024 года об исправлении ошибок, допущенных при шределении кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .........

Данное заявление зарегистрировано Учреждением в установленном порядке 23 сентября 2024 года с присвоением регистрационного номера № 12-08/24-760.

В результате рассмотрения заявления Учреждением принято решение от 21 октября 2024 года № 12-06/24-761 об отказе в пересчете кадастровой стоимости, поскольку объект незавершенного строительства правильно отнесен к оценочной группе и ошибки в расчете кадастровой стоимости не допускались.

Вместе с тем, суд полагает кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства определенной с нарушением положений Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04 августа 2021 года № П/0336 (далее – Методические указания».

Определение кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........ осуществлялось с применением сравнительного подхода методом моделирования на основе УПКС.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Как следует из пояснений административного ответчика, определение УПКС объектов незавершенного строительства выполнено на основе средних УПКС зданий (в разрезе групп), существующих в пределах территориальной единицы (кадастровый квартал, населенный пункт, муниципальное образование, субъект РФ), в которой расположены объекты незавершенного строительства и умноженные на коэффициент степени готовности объекта. Окончательно решение принимается исходя из наличия информации об УПКС зданий, существующих в пределах территориальной единицы (кадастровый квартал, населенный пункт, муниципальное образование, субъект РФ).

Согласно Отчету № 8-2023, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........ отнесен к оценочной группе 9 «Прочие объекты».

Анализируя данную группировку и соотнося ее с фактическими характеристиками оспариваемого объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу о допущенных бюджетным учреждением ошибках.

В соответствии с пунктом 46.9 Методических указаний оценка объектов незавершенного строительства проводится как для объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию. При этом необходимо учитывать процент готовности.

Согласно пункту 8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением или наименованием может быть продолжено без нарушения требований земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительной деятельности.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Данный принцип дублируется в пункте 9 Методических указаний, в соответствии с которым определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности, категория земель - земли ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2024-221794379 от 05 сентября 2024 года.

В Разрешении на строительство ........ от 13 февраля 2020 года (с изменениями от 31.07.2020, от 04.09.2020, от 09.11.2020, от 27.01.2021) наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения, гостиничный комплекс по .............

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 33 пункта 2.5 Отчета № 8-2023 при группировке объектов оценки учитывается в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 Отчета, вид использования объекта недвижимости определяется с учетом, в том числе, вида разрешенного использования земельного участка поданным ЕГРН (как уточняющий фактор).

Согласно подпункту 52 пункта пункта 2.5 Отчета при определении кадастровой стоимости учитывается проектируемое назначение здания, сооружения, строительство которых не завершено, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенное, административный ответчик при определение кадастровой стоимости должен был учитывать виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ и назначение объекта незавершенного строительства в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Так, Приложением № 2 Методических указаний «Коды для зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, позволяющие разбить объекты на основные группы (подгруппы) для целей определния кадастровой стоимости» предусмотрены группа 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения» и группа 5 «Объекты временного проживания, включая объекты рекреационно-оздоровительного значения».

Данные оценочные группы соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и проектируемуму назначению здания, строительство которого не завершено.

Кроме того, приходя к выводу о нарушениях, допущенных административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, судом принято во внимание, что ранее архивная кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........ по состоянию на 10 июля 2023 года составляла ................ руб., оспариваемая кадастровая стоимость увеличена в два раза по сравнению с ранее действующей и составляет по состоянию на 01 января 2023 года – ................ руб.

Суд приходит к выводу о том, что отнесение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........ к вышеуказанной оценочной группе противоречит виду разрешенного использования земельного учстка, на котором он расположен, а также проектной и разрешительной документации.

Таким образом, объект незавершенного строительства необоснованно отнесен к оценочной группе 9 «Прочие объекты», что не учтено бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости нельзя признать законным.

Незаконность решений, принятых административным ответчиком в соответствии с его функциональными полномочиями, влечет обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, существо которого суд не вправе предрешать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 21 октября 2024 года № 12-06/24-761.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» устранить допущенные ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым нмером ........, расположенного по адресу ............, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко