Решение № 7-537/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-537/2025

Дело № 7-537/2025 Судья: Баранова Ю.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 августа 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Темникова А.Ю. на постановление <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 05 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 05 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ФИО1 Темников А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на иную оценку обстоятельств дела. Полагает, что нарушен порядок привлечения к ответственности. Указывает на отсутствие состава правонарушения, неверную оценку доказательств по делу.

Защитник Темников А.Ю., ФИО1, Немерчук А.Е., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 22 января 2025 в 20:30 часов на ул. 1-й Пятилетки, 47, г. Челябинск, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Немерчука А.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 25 февраля 2025 года; объяснениями ФИО1, объяснениями Немерчука А.Е. и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что он не мог остановить транспортное средство не применив экстренное торможение подлежат отклонению на основании следующего.

Подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи правонарушения усматривается, что с момента визуальной фиксации зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего, что время его действия истекает и включении запрещающего желтого сигнала, водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 начинает увеличивать скорость транспортного средства, а не предпринимает мер к ее снижению, при этом исходя из характера движения попутного в его направлении транспортного средства, усматривается, что он мог произвести остановку управляемого им транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, когда загорелся желтый свет.

Видеозапись исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ видеозапись правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В материалах дела доказательств того, что продолжение движения ФИО1 на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия заявителя жалобы уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, из содержания жалобы такие обстоятельства не следуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 05 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Темникова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова