Постановление № 1-62/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

******* <адрес>

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

с участием заместителя прокурора Усть-Канского района Республики Алтай – Маташевой О.Д.,

потерпевшего – ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

и его защитника-адвоката Туткушевой С.С.,

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, (данные изьяты), зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В середине *******, около 16 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «(данные изьяты) по <адрес> в центре <адрес> Республики Алтай, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, а именно дров, принадлежащих ФИО4

Сразу же осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, ФИО1, поехал в урочище «(данные изьяты) от <адрес><адрес> Республики Алтай, где около 16 часов 20 минут, осознавая, что его действия явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба законному владельцу, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, загрузил совместно с ФИО6, неосведомленным о преступных намерениях последнего, в автомобиль ФИО6 марки (данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), 7м3 дров породы лиственница, принадлежащих ФИО4, то есть тайно похитил дрова породы лиственница, общим объемом 7м3, стоимостью 800 рублей за 1 м3. после чего скрылся с места происшествия и впоследствии с похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ему принесены извинения, претензий к ФИО4 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявление добровольное, настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав защитника обвиняемого, полагавшую возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым дело производством в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по материалам дела по месту жительства и (данные изьяты) принес потерпевшему ФИО4 свои извинения, а также загладил вред материально, что для него явилось достаточным.

В судебном заседании установлено, что потерпевший в какой-либо зависимости от обвиняемого не состоит. Оснований для признания заявления потерпевшего вынужденным, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав стороны, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.К. Якова