Решение № 2-8333/2018 2-8333/2018~М-7722/2018 М-7722/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-8333/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за нарушение условий контракта сотрудником. Приказ об увольнении №-лс был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта представление к увольнению старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении и в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы отсутствует указание пункта договора, который был им нарушен. После вынесения работодателем указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с рапортом о выдаче ему копии заключения и материалов проверки. Вручить копию заключения работодатель отказывается. С указанным заключением он не согласен, о чем указал в своей объяснительной. Считает, что условий контракта не нарушал. Заключением установлены факты, позволяющие подозревать его в превышении должностных полномочий, однако фактов, доказывающих нарушения им каких-либо положений заключенного контракта заключением не установлено. Материалы проверки и заключение были переданы работодателем в органы следствия. По результатам рассмотрения указанных документов следственным отделом по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК РФ: Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По указанному факту ведется расследование, обвинение в его адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено, материалы уголовного дела на рассмотрение в судебные органы не переданы. В соответствии с п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, примирение сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Указанное положение также имеется в заключенном между ним и работодателем служебном контракте. Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств нарушений условий контракта с его стороны и отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании его виновным в совершении какого-либо правонарушения, считает, что приказ о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был вынесен ответчиком незаконно. На основании ст.ст. 392, 394, 234, 237, 393 Трудового кодекса РФ истец просит: Признать увольнение старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 с должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № управления федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Восстановить ФИО4 на работе в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № управления федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре»; Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре в пользу истца заработною плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в связи с подачей настоящего иска и представлением интересов истца в суде в размере 35 000 рублей.

В служебном заседании истец ФИО4 не участвовал, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Помощник прокурора Ширяева И.П. полагала исковые требования необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на службу в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен со службы в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за нарушение условий контракта сотрудником.

Приказ об увольнении №-лс был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта представление к увольнению старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО4 была проведена служебная проверка, которая назначена на основании рапорта начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитана внутренней службы ФИО3

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 24 названного закона).

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (далее - Инструкция).

Согласно Заключению по результатам проверки, в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре старшим сержантом внутренней службы ФИО5 у осужденного ФИО8 был изъят запрещенный к использованию на территории исправительного учреждения предмет (сотовый телефон). Указанный сотовый телефон сержант внутренней службы ФИО5 передал в дежурную часть по указанию старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, а именно положил его в тумбочку, расположенную в дежурной части (в указанный момент ФИО4 находился в дежурной части). В свою очередь ФИО4 проигнорировал свои обязанности и не воспользовался своими правами, которые связанны, в том числе, с составлением соответствующих документов об изъятии запрещенных предметов у осужденных, руководством младшими инспекторами, в том числе сержантом внутренней службы ФИО5, необходимостью знать обязанности ФИО5, а также передачей рапорта о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания, а также запрещенного предмета дежурному помощнику начальника колонии.

О данном факте также было известно майору внутренней службы ФИО6, которому ФИО4 сообщил о своих намерениях вернуть сотовый телефон осужденному. При этом майором внутренней службы ФИО6 не обеспечил организацию надлежащего надзора за осужденными, так как не предпринял мер по недопущению старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 противоправных действий, связанных с нарушением должностной инструкции, нормативно-правовых актов регламентирующих порядок обеспечения надзора за осужденными и порядок изъятия запрещенных предметов. В свою очередь сержантом внутренней службы ФИО5 нарушен порядок изъятия запрещенных предметов, который выразился в игнорировании требования о необходимости составления соответствующего акта.

В результате допущенных нарушений наступили последствия, связанные с передачей (возвратом) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 осужденному ФИО8 изъятого ДД.ММ.ГГГГ у последнего запрещенного предмета готового телефона) через осужденного ФИО7. При этом мобильный телефон является особо учитываемым запрещенным предметом.

Нарушения, допущенные сотрудниками, повлекли нарушение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), что подразумевает, в том числе запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать определенные вещи и предметы, перечень которых установлен правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Комиссия установила, что старший лейтенант внутренней службы ФИО4 совершил проступок, связанный с нарушением действующего законодательства при исполнении служебных обязанностей, выразившейся в нарушении и игнорировании п. 28, 34, 54, 86 должностной инструкции, п. 94, 199, 200 Порядка изъятия апрещенных предметов, п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 ст. 82 уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно проигнорировал требования о необходимости составления акта, свидетельствующего об изъятии ДД.ММ.ГГГГ запрещенного предмета у осужденного ФИО8, не обеспечил должный контроль за подчиненным сотрудником, зная о совершении злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО8, не принял никаких мер по обеспечению привлечения осужденною к дисциплинарной ответственности, напротив, передал (вернул) осужденному изъятый запрещенный предмет тем самым существенно нарушил права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственной власти, ФСИН России, нарушении порядка отбывания наказания осужденными и делает невозможным его дальнейшее прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствие с п. 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 последний обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и Контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В заключении служебной проверки установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, при этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности собранных материалов, тогда как требования об оспаривании заключения по материалам служебной проверки истцом не заявлялось.

ФИО4 обоснованно уволен из органов УИС на основании пп. 14, п. 2, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условием контракта сотрудником).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предыдущее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что отражено в служебной характеристике /л.д.109/.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что работодатель не вручил ему копию заключения, что подтверждает письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Инструкции (утв. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы"), Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 30 Инструкции, материалы проверки могут быть предоставлены для ознакомления по запросу органов прокуратуры и суда Российской Федерации, правоохранительных органов, с разрешения должностного лица, указанного в пункте 3 Инструкции, либо лица, его замещающего.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению копии заключения работнику, тогда как последний не был лишен права с ним ознакомиться.

Согласно Листу ознакомления ФИО4 ознакомился с заключением и материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит законных оснований для удовлетворения основанного требования о восстановлении на работе, так и производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре о разрешении индивидуального трудового спора - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________