Решение № 2-1625/2024 2-1625/2024(2-5923/2023;)~М-3931/2023 2-5923/2023 М-3931/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1625/2024

Дело № 2-1625/2024 (2-5923/2023)

УИД № 78RS0020-01-2024-007800-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «Орхидея 8» о возмещении ущерба,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, привлечённой к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Орхидея 8» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 412 690 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2023 11.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей истца и автомобиля ответчика ООО «Орхидея 8»., под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение на сумму 570 900 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., разница между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещалась по последнему известному адресу регистрации. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Сведения о наличии каких-либо иных адресов ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку отсутствуют сведения о фактическом месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 Р.Б. был быть назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО8, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Представители ответчика ООО «Орхидея 8», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 в 15 час. 45 мин по адресу: ..., пересечение ... и ... произошло ДТП с участием транспортного средства Газель NEXT, г.р.н. № 0, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Орхидея 8» и транспортного средства KIA Ceed, г.р.н. № 0 под управлением ФИО4, находящееся в его собственности.

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив "Европротокол".

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному ФИО4 и ФИО2 виновным в произошедшем ДТП являлся водитель Газель NEXT, г.р.н. № 0 – ФИО2

В результате осмотра после ДТП на ТС KIA Ceed, г.р.н. № 0 обнаружены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»., гражданская ответственность ООО «Орхидея 8» – в САО «РЕСО-Гарантия»

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 570 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что собственник транспортного средства ООО «Орхидея 8» исполнил свою обязанность как владельца источника повышенной опасности по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом, при этом ООО «Орхидея 8» лицом, причинившим ФИО4 имущественный вред не является, суд приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность по выплате потерпевшему реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Такая ответственность в данном случае может быть возложена исключительно на виновника ДТП –ФИО2

При таком положении, а также учитывая, что ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 412 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО9 расходы по оценке в размере 8 400 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб.

Разрешая требования о взыскании юридических расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 между ИП «ФИО10 и ФИО4 заключен договор № 0 на оказание юридических услуг, согласно которому поручитель обязался оказать юридические услуги по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от 14.06.2023. Стоимость услуг по правовому анализу, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления составили 35 200 руб. и были оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 26.09.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению понесенные юридические расходы в размере 35 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, уроженца Республики Таджикистан (национальный паспорт № 0 от 00.00.0000) в пользу ФИО4 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 412 690 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб., расходы по оплвате юридических услуг в размере 35 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Орхидея 8» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024