Приговор № 1-360/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Малеева Д.Г.,

защитника Иванцова А.В.,

а также потерпевшей ФИО1 ее представителя ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>22, работающего автомехаником у индивидуального предпринимателя ....... имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, договорившись с неосведомленным о его преступных намерениях водителем автомобиля Камаз, с целью хищения чужого имущества на указанном автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак №, приехали на территорию дачного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе ....... рядом с <адрес>, в зоне Федерального казенного предприятия ....... в <адрес>, где, с помощью установленного на автомобиле Камаз крана, погрузили на его кузов принадлежащий ФИО1. вагончик-бытовку стоимостью 55000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, поскольку не согласен со стоимостью похищенного вагончика-бытовки, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу контейнера, находящегося в СНТ ....... на неогороженном забором дачном участке. Позвонив Свидетель №1 и договорившись с ним о перевозке этого контейнера в пункт приема металла, на автомобиле Камаз, под управлением Свидетель №1, они приехали на данный участок, при этом он пояснил Свидетель №1, что данный контейнер его, хотя и осознавал, что в действительности контейнер ему не принадлежит. Данный контейнер они погрузили на кузов автомобиля, при погрузке от контейнера отпала железная дверь и выпал какой-то инвентарь. В контейнер он зашел только после того, как его погрузили на кузов автомобиля, внутри контейнера оставались кровать, шкафчик, 2 лопаты, личных вещей и одежду он не видел. Замка на двери контейнера не было, впоследствии он видел замок на земле. Когда грузили контейнер, к ним подходил мужчина, который спрашивал, зачем они грузят контейнер, на что он ответил, что контейнер принадлежит женщине, и она разрешила ему забрать контейнер. После этого данный контейнер увезли в пункт приема металла, находящийся по <адрес>, где он сдал его на металлолом, за что ему заплатили 17100 рублей, вес контейнера был около 1,3 тонн, размером 2х3 метра. После получения денег он рассчитался с водителем Камаза, заплатив ему 2 000 рублей, остальные деньги он потратил на личные нужды. С суммой исковых требований, заявленных потерпевшей в размере 95000 рублей, он не согласен, поскольку, по его мнению, стоимость нового контейнера составляет около 30000 рублей, а бывшего в употреблении – 12000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется выделенным ей как работнику ....... земельным участком, расположенным рядом с <адрес> в д. <адрес>, по периметру участка установлены столбы, на участке она выращивает овощи. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке был установлен вагончик, который они приобретали с мужем за 55000 рублей. Вагончик состоял из двух металлических контейнеров, установленных на фундамент, размер вагончика 2,2х3,4 метра, снаружи и внутри стены вагончика были покрашены, также постелен деревянный пол, внутри стоял диван, буфет, стол, табуреты, стулья. Окна были закрыты железом, на дверях висел навесной замок. В майские праздники ДД.ММ.ГГГГ года она ходила на участок, вагончик был на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей позвонила соседка Анна и сообщила, что ее вагончик похитили. Она приехала на участок, увидела, что вагончика нет, на месте вагончика беспорядок. В тот же день в пункте приема металла на территории ЖБК она обнаружила свой вагончик, который был без дверей, стоял на крыше, по ее мнению, был приготовлен для резки. В последующем от внука ФИО 2 ей стало известно, что вагончик похитил ФИО2 На исковых требованиях в размере 95000 рублей настаивает, из которых 55000 рублей – это стоимость вагончика, остальная сумма – стоимость работ по обустройству вагончика и компенсация морального вреда, указанную сумму просит взыскать с подсудимого. В настоящее время приобрести вагончик она не имеет возможности, поскольку проживает одна на пенсию в 20000 рублей. В летний период она испытывала неудобства из-за отсутствия вагончика, ей негде было укрыться от дождя, отдохнуть, хранить инвентарь, приходилось носить его с собой. Указывает, что хищение вагончика поставило ее в трудное материальное положение.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама – ФИО 3, которая сообщила о хищении с дачного участка в <адрес> вагончика, используемого его бабушкой ФИО1 в качестве дачного домика, вагончик был в хорошем состоянии. Со слов соседа по участку Виктора ему известно, что тот видел, как двое мужчин грузили вагончик на автомобиль, он подходил к ним, один из мужчин пояснил, что ему разрешила женщина забрать этот вагончик и реализовать. Узнав о хищении, он позвонил своему однокласснику, которого попросил свозить бабушку ФИО1 на участок, а также выяснить, куда был сдан вагончик. Когда он приехал в пункт приема металла, он увидел, что вагончик стоит на крыше, внутри все было сломано, отсутствовала входная дверь, также не было металлического пола у вагончика, в таком виде вагончик в дальнейшем эксплуатировать было невозможно. В пункте приема также была предоставлена информация о ФИО2, который сдал вагончик на металлолом. При встрече ФИО2 не отрицал, что забрал с участка вагончик, который сдал в пункт приема металла, получив 17100 рублей. Он предложил ФИО2 возместить ущерб в размере 50000 рублей, но тот отказался, пояснив отсутствием денег. Также ФИО2 написал расписку на сумму 50000 рублей, поскольку в банках и салонах связи ему не давали кредиты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает водителем автомобиля «КАМАЗ» в ООО ....... В один из дней на <адрес> он познакомился с подсудимым, когда тот грузил гараж, после чего они обменялись номерами телефонов, так как подсудимый сказал ему, что необходимо будет увезти еще контейнер. Вскоре, через несколько дней, ФИО2 позвонил ему и сказал, что у него имеется контейнер, который ему отдала его бабушка. Контейнер находился в д. <адрес>, дорогу туда показывал ФИО2 Приехав на участок, он увидел стоящий на каком-то основании контейнер. При погрузке у контейнера отпала дверь, а также из него стали выпадывать различные вещи (кровать, бутылки), которые он попросил ФИО2 убрать. Поскольку контейнер не влезал в кузов, он перевернул его на крышу. Когда грузили контейнер, к ним подходил мужчина, который интересовался, зачем они грузят контейнер, на что он ему ответил, что подсудимому отдала его бабушка. Погрузив контейнер, они поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где после взвешивания и сдачи контейнера подсудимый рассчитался с ним, заплатив 2 000 рублей, как договаривались заранее. В последующем ему стало известно, что в тот же день в пункт приема приезжала бабушка с молодым человеком, как оказалось хозяйка контейнера.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его пасынок – ФИО2 и сообщил, что у него требуют 50000 рублей, либо 1/4 доли квартиры за то, что ФИО2 в мае вывез контейнер с земельного участка, расположенного в д. <адрес>. Приехав совместно с ФИО2 на земельный участок, откуда последний вывез контейнер, он замерил место, где стоял контейнер, размер был 2х3 метра, на месте контейнера был фундамент из кирпичей. После этого они поехали в пункт приема металла, где им сообщили, что вес сданного контейнера составил 1,3 тонны, грузоподъемность 5 тонн. Через несколько дней ему звонил юрист, интересовался, когда ФИО2 отдаст деньги за контейнер.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО 4 в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Перми по факту хищения принадлежащего ФИО1 металлического хозяйственного вагончика с дачного участка СНТ .......» (л.д. 3);

- договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продал ООО «....... негабаритные стальные лом и отходы для переработки весом 1,368 тонн на общую сумму 17100 рублей (л.д. 4-5);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять у него лом черных металлов бытового характера (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного в двухстах метрах от <адрес> в СНТ «Оборино» <адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО1., согласно которому она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее садового участка неизвестные лица похитили вагончик, который она оценивает в 95000 рублей (л.д. 17-18);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по заказу ФИО1 ИП ФИО 5 организовал работы по созданию вагончика-бытовки из двух морских контейнеров на дачном участке заказчика, расположенном в СНТ ....... стоимость работ составила 55000 рублей, которую ФИО1 оплатила в полном объеме (л.д. 19-20);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Оборино он взял металлический контейнер, который сдал в пункт приема металла, расположенного по <адрес> (л.д. 32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены в копиях договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 вагончика-бытовки. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО 2, Свидетель №1, Свидетель № 2, письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал, что он без ведома ФИО1 вывез с ее дачного участка, находящегося в СНТ <адрес> рядом с <адрес>, вагончик-бытовку, который впоследствии сдал в пункт приема металла, не имея право им распоряжаться.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в части определения стоимости похищенного у потерпевшей имущества, снизив его размер до 55000 рублей, с учетом имеющихся доказательств о его стоимости и показаний потерпевшей, обосновавшей стоимость вагончика-бытовки. Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенного у потерпевшей вагончика-бытовки суд признает в размере 55000 рублей в соответствии с показаниями потерпевшей, а также копиями документов, подтверждающих факт приобретения потерпевшей вагончика-бытовки за 55000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшей, обосновавшей его стоимость, а также имеющимся в материалах уголовного дела документам, у суда не имеется, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшей и документы, подтверждающие стоимость вагончика-бытовки.

Суд не принимает во внимание представленную в судебное заседание справку ООО ....... о величине ориентировочной рыночной стоимости железнодорожного контейнера для перевозки и хранения грузов, а также сведения ООО ....... по определению рыночной стоимости контейнера, поскольку в указанных документах стоимость контейнера определена на сентябрь 2019 года, тогда как факт хищения имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО 2, вагончик-бытовка был обустроен, использовался потерпевшей в качестве дачного домика, в том числе для отдыха и хранения инвентаря, после его установки ФИО1 предпринимала меры к его улучшению, производила покраску стен, постелила деревянный пол.

К показаниям подсудимого ФИО2 и его защитника Иванцова А.В. о том, что потерпевшей завышена стоимость похищенного имущества, аналогичный вагончик-бытовку в настоящее время возможно приобрести с учетом сведений, содержащихся в сети Интернет, за 12000 рублей, суд считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств тому суду не представлено. Потерпевшая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично утверждала, что похищенный вагончик-бытовка состоял из двух морских металлических контейнеров, приобретенных ею в 2008 году за 55000 рублей, что подтверждается представленными документами: копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО 5 организовал работы по созданию вагончика-бытовки из двух морских контейнеров на дачном участке, расположенном в СНТ «....... в зоне ......., для ФИО1 стоимость по договору составила 55000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что согласно имеющимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведениям ФИО 5 не имел права, с учетом разрешенных видов деятельности, заниматься продажей и установкой вагончика-бытовки, суд считает не обоснованными и не влияющими на оценку стоимости похищенного имущества потерпевшей.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем причиненного ущерба в совокупности с материальным положением потерпевшей ФИО1 свидетельствует о значительности причиненного ущерба. Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что ущерб от хищения является для нее значительным. ФИО1 обосновала значительность причиненного ущерба ее размером пенсии, который значительно меньше размера причиненного преступлением ущерба, а также тем, что похищенный вагончик-бытовка использовался ею для хранения садового инвентаря, отдыха и приема пищи, после хищения которого у нее не было и нет в настоящее время возможности приобрести такое же имущество, поскольку она живет на одну пенсию, кража вагончика-бытовки поставила ее в тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия вагончика в период дачного сезона она испытывала дискомфорт.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы в целом характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной (л.д. 32), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве какового суд признает принесение извинений ФИО1 состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 309 УПК РФ вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 95 000 рублей в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба (л.д. 62). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в сумму заявленного ею ущерба 95000 рублей входит стоимость вагончика-бытовки в размере 55000 рублей, а также работы по его улучшению и компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Исковые требования подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал, указав, что стоимость похищенного имущества потерпевшей завышена. Учитывая виновный характер действий подсудимого, установленный в судебном заседании причиненный потерпевшей размер ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 55000 рублей и взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, исковые требования в сумме 40000 рублей, из которых часть денежных средств потерпевшей потрачено на работы, связанные с обустройством вагончика-бытовки, а часть денежных средств просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих заявленную сумму потерпевшей ФИО1 не представлено, исковые требования невозможно рассмотреть без отложения судебного разбирательства и требуют дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с обустройством вагончика-бытовки и компенсации морального вреда, в общей сумме 40000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова