Приговор № 1-181/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «5» октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Тихомирова Е.Н., ФИО1,

потерпевшей К.Н.Ф.,

представителя потерпевшей П.Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирнова В.М., представившего удостоверение № 596 и ордер № 001432,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, гражданина РФ, со средним

специальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних

детей, работающего в , военнообязанного,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

03 января 2020 года в период времени с 02 часов 31 минуты до 03 часов 02 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA») регистрационный знак №», двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> Советского Союза ФИО3 в сторону <адрес>. Нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.5 – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию…»;

п. 2.6 – «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.»;

п. 10.1. – «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ч.С.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по полосе своего направления движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения около 50 км/ч которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде находящегося на полосе его направления движения в горизонтальном или близком к нему положении пешехода Ч.С.Л., которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на проезжей части в районе <адрес> совершил на него наезд, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) продолжил движение по <адрес> без остановки, осуществляя волочение пешехода Ч.С.Л. по проезжей части под автомобилем, осуществил поворот направо на <адрес> в направлении <адрес>, продолжив движение по проезжей части <адрес>, осуществляя волочение пешехода Ч.С.Л. по проезжей части под автомобилем, и, не справившись с управлением, совершил наезд на перекрестке <адрес> и <адрес> на снежный вал, где остановился. Убедившись, что пешеход Ч.С.Л. находится под автомобилем, с целью скрыться с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществил движение задним ходом, допустив переезд через тело пешехода Ч.С.Л., в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не принимая мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызывая скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скрылся, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу Ч.С.Л. следующий вред здоровью: травму головы: обширные ушиблено-рваные раны, множественные кровоподтеки, ссадину на голове с поверхностными повреждениями наружного компактного слоя костей черепа справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правого полушария мозга и миндалинах мозжечка; травму шеи: ушиблено-рваные раны, обширную ссадину правой половины шеи, оскольчатые переломы поперечных отростков 4-7-го шейных позвонков справа; травму туловища: ушиблено-рваную рану груди, обширные ссадины на туловище, отслойку кожи с размозжением мягких тканей поясничной области справа и правой ягодичной области; многооскольчатые переломы правой ключицы, поперечных отростков 1-2 грудных позвонков справа, многооскольчатые переломы 1-7 ребер справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательные многооскольчатые переломы 1-12 ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям с повреждениями пристеночной плевры, сгибательные переломы 1-4 ребер слева по окологрудинной и средней ключичной линиям без повреждений пристеночной плевры, сгибательные переломы 6-9 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; оскольчатые переломы боковой массы крестца справа, крыла правой подвздошной кости, правой седалищной и лобковой костей, разрыв лобкового симфиза, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатые переломы левой лобковой и седалищной костей, оскольчатый перелом правой лопатки; кровоизлияния в правой подвздошной мышце, ткани легких, клетчатке средостения, брыжейке кишок, паранефральной клетчатке справа, толще правого купола диафрагмы; множественные разрывы ткани правого легкого, правой доли печени, брыжейки кишок, правой доли печени, правой почки; травму конечностей: множественные ушиблено-рваные раны, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; линейный перелом левой плечевой кости, оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей в области эпифизов, оскольчатые переломы костей правой голени в нижней трети.

Весь вышеперечисленный вред здоровью в совокупности по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Ч.С.Л. явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Ч.С.Л.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дождался жену с работы и поехал работать по вызовам на такси на выше указанном автомобиле, который он взял в аренду в ООО «Транслайн». Он находился в трезвом состоянии. С вызова он ехал с м.Сортировка по направлению к <адрес> он ехал со скоростью 40-50 км/ч, когда около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он наехал на что-то и по ощущениям подумал, что это был «лежачий полицейский». На проезжей части был нечищеный снег, слякоть, было тепло для зимы. Никакого препятствия на дороге он не видел. Ехал с включенными фарами. Освещение в этом месте было, дорога была пустой, встречного и попутного транспорта не было. После этого он услышал под дном автомобиля какой-то шум, звуки трении о колесо и подумал, что что-то сломалось. Он не стал экстренно останавливаться и продолжил движение, свернув на другую улицу, и искал место, где бы можно было остановиться, чтобы посмотреть, что случилось. Однако, он не справился с управлением и передней частью автомобиля врезался в сугроб. Выйдя из автомобиля, он увидел, что из-под машины с правой стороны торчат ноги человека. Он снова сел в автомобиль, отъехал назад и вышел из салона. Признаков жизни человек не подавал, не двигался, не стонал, и он подумал, что тот уже мертв. Где именно находился потерпевший под машиной, не помнит. Не знает, переехал ли он потерпевшего в этом месте второй раз. Он был в шоке, в панике, поэтому сел в автомобиль и уехал. К человеку близко он не подходил. Скорую помощь не вызывал, в ГИБДД о ДТП не сообщил. Он хотел сначала успокоиться, а потом обратиться в полицию. Он признает вину в том, что уехал с места ДТП, когда обнаружил под машиной человека. Пешехода на <адрес> он не видел, и если бы увидел, то затормозил бы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, а вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД, которым он сразу сознался в содеянном. Он показывал место наезда при проведении следственного эксперимента, знака «Искусственная неровность» там нет. Наказание по постановлению мирового судьи за оставление места ДТП он отбывал с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 суток. Признает, что допустил нарушение всех пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинении.

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что автомобиль «Ниссан Альмера» госномер № он получил в ООО «ТрансЛайн» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, имелись деформация правой задней двери, повреждения переднего бампера. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по приложению «Яндекс Такси». В настоящее время срок договора аренды истек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он выехал на указанном выше автомобиле для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 он двигался от <адрес> к <адрес> ехал по указанной улице по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч с включенным ближним светом фар, без груза и пассажиров. Во встречном и попутном направлении транспортных средств не было. На <адрес> имелось уличное освещение. В районе <адрес> по данной улице он почувствовал, что совершил наезд на какое-то препятствие или предмет. На что именно, не видел. Пешехода на проезжей части ни в вертикальном, ни в горизонтальном положении не видел. Продолжая движения, он услышал характерные звуки трения о правое колесо какого-то предмета. На обочине <адрес> он останавливаться не стал, так как она была не очищена. Он свернул направо на 6-й <адрес> и продолжил по нему движение накатом, снизив скорость до 25 км/ч. Он искал место, где будет уличное освещение, чтобы посмотреть, что произошло с автомобилем, какой предмет трется о правое колесо. Уличное освещение на <адрес> и <адрес> не работало. Меры к снижению скорости он не предпринимал. На перекрестке 6-й <адрес> и <адрес> он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги вправо и наезд передней частью автомобиля на снежный вал (сугроб). Выйдя из автомобиля и обойдя его сзади, увидел, что из-под правой передней части автомобиля (у какой двери, пояснить не смог) были видны ноги человека по голень пальцами вверх. Остальная часть тела была под автомобилем. Признаков жизни в виде стонов, звуков, движений пешеход не подавал, и он посчитал, что тот умер. Он испугался, сел в автомобиль и попытался отъехать назад, чтобы освободить человека из-под автомобиля и осмотреть. С первого раза это не удалось. При осуществлении движения задним ходом второй раз, он отъехал назад, совершив задним ходом наезд на снежный вал (сугроб). Выйдя из автомобиля, стоя около водительской двери, он увидел лежащего человека. На животе или на спине тот лежал, не видел. К человеку не подходил, был ли тот жив, не проверял. Пешеход не двигался, не стонал, и он посчитал, что тот умер. Мужчина это был или женщина, не видел. Находясь в шоковом состоянии, он испугался последствий и с места происшествия уехал. Он поехал по <адрес>, выехал на <адрес> и направился в сторону д. Говядово. Там он остановился, чтобы осмотреть автомобиль. Новых повреждений, отличных от тех, которые были ранее, он не увидел. Затем он до утра бесцельно ездил по различным улицам <адрес>, т.к. находился в шоковом состоянии. Утром, приехав домой, он поставил автомобиль перед домом. ДД.ММ.ГГГГ после совершения происшедшего на <адрес> к месту ДТП не возвращался. Скорую помощь пострадавшему он не вызывал, о случившемся в полицию и ГИБДД не сообщал. Автомобиль находился перед домом до приезда сотрудников ГИБДД. Вечером приехали сотрудники полиции и предложили проследовать в ГИБДД. На момент ДТП было темное время суток, уличное освещение на <адрес> работало, на дороге было мокрое асфальтовое покрытие, осадки в виде снега, на обочинах - грязный снег. На момент ДТП рулевая, тормозная системы, осветительные приборы были исправны, иные системы автомобиля находились в технически исправном состоянии, имелись только деформации кузова. Заказы по коммерческой перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ до ДТП он получал по приложению в смартфоне «Яндекс Такси», используя №. Других номеров телефона у него нет. За оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> в виде административного ареста на срок десять суток, наказание отбыл в полном объеме с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Фрунзенским районным судом <адрес> было отменено, в судебном заседании он участвовал (т.2 л.д.30-33, 43-46).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21:10-22:20, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следует, что ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя выше указанным автомобилем с включенным ближним светом фар, он двигался по <адрес> в направлении от ул.ФИО3 в сторону <адрес> проезжей части <адрес> на расстоянии 1 метра до <адрес> он совершил наезд на пешехода, поле чего проследовал по <адрес> метров, повернул направо на <адрес>. Проехав по переулку 73 метра до перекрестка с <адрес>, он совершил наезд на снежный вал. После остановки он вышел из автомобиля и увидел, что из-под правой части кузова автомобиля торчат ноги человека. Затем он сел в автомобиль, отъехал назад, совершив переезд лежащего под автомобилем пешехода, после чего скрылся по <адрес> в направлении конечной остановки троллейбусов. Установлено, что видимость пешехода, находящегося на проезжей части <адрес> в горизонтальном положении, с рабочего места водителя данного автомобиля составляет не менее 117 метров. Общая видимость более 300 метров (т.1 л.д.51-56).

После оглашения этих протоколов подсудимый подтвердил их содержание.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Н.Ф. пояснила, что погибший Чайников является ее сводным братом. В последнее время он проживал в центре для лиц БОМЖ. В молодости брат жил у нее, она оформила опекунство над ним, одевала, обувала его. Затем его несколько раз привлекали к уголовной ответственности, и он отбывал наказание в колонии. Перед последним осуждением она сказала брату, что больше не примет его к себе, поэтому после освобождения он поехал в центр для лиц БОМЖ. Однако, она продолжала помогать ему, привозила ему гостинцы, помогла выправить паспорт. Брат не был женат, детей у него не было. По характеру он был спокойным, уравновешенным, в центре его хвали. ДД.ММ.ГГГГ он был в нетрезвом состоянии, поэтому его в центр не пустили.

Свидетель Б.М.С. пояснил, что он является инспектором ГИБДД и занимается расследованием неочевидных дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), в которых пострадали или погибли люди. Утром ДД.ММ.ГГГГ командир батальона сообщил, что на <адрес> произошло ДТП со смертельным исходом. Он выехал во Фрунзенский отдел полиции, чтобы выяснить обстановку, а затем – на место происшествия, в район частного сектора (адрес не помнит). Там уже находился другой инспектор Е.. На месте было установлено, что труп мужчины был обнаружен около 6 часов утра. На месте расположении трупа и на дороге к месту его нахождения имелись пятна бурого цвета, следы волочения. На одном из домов он заметил камеру видеонаблюдения. Изъять видеозапись он не смог из-за отсутствия аппаратуры, но скопировал ее. При просмотре видеозаписи было установлено, что с 22 часов до 6 часов в данном районе проезжали только два автомобиля. Первым был автомобиль «ВАЗ» пятнадцатой модели. Второй проехал мимо камеры в 2:30-2:40, это был автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета с раскраской службы такси «Яндекс». После этого были проведены розыскные мероприятия по установлению данного автомобиля по приметам. Были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, находящихся на виадуке конечной остановки троллейбуса на <адрес> записи было видно, что интересующий его автомобиль свернул на ту улицу, где был обнаружен труп, а через несколько минут выехал оттуда и поехал к заправке. На видеозаписи было видно, что у автомобиля был поврежден бампер, не горел правый габаритный фонарь. При просмотре видеозаписи камеры, оборудованной в другом месте, было установлено, что на заднем стекле данного автомобиля имеется наклейка с какой-то надписью. С учетом времени и примет он понял, что это один и тот же автомобиль. Номера автомобиля он не видел. По базе было установлено 240 аналогичных автомобилей. К 22 часам был установлен автомобиль «Нисан Альмера» собственником которого является ФИО4. По телефону он связался с диспетчером службы такси, но по телефону ему данные не предоставили. Тогда он выехал на место расположения службы такси и узнал, что данный автомобиль был передан в аренду ФИО2, а также выяснил место жительства и место регистрации последнего. Затем он выехал по месту жительства ФИО2. Около дома подсудимого находился автомобиль выше указанной марки с повреждениями. В это время мимо них прошла женщина, которая сказала, что она является женой водителя данного автомобиля, и он попросил ее вызвать мужа на улицу. Он спросил ФИО2, что он натворил, на что тот ответил: «А что я натворил?». Он сказал, что это произошло ночью, и ФИО2 ответил: «А, это…». Его поразила реакция ФИО2 на вопросы. Признаков опьянения у ФИО2 не было. На его вопрос, находился ли тот ночью в нетрезвом состоянии, тот ответил, что был трезв. Он предложил ФИО2 проследовать в управление ГИБДД, что тот и сделал. В управлении ФИО2 рассказал, что ехал ночью по <адрес> на заказ, но не доехал, совершив ДТП. Сначала он не почувствовал наезд на пешехода и проехал дальше, но в частном секторе застрял в сугробе и обнаружил, что под машиной лежит пешеход, после чего несколько раз пытался съехать с последнего. Признаков жизни пешеход не подавал. После этого он передал ФИО2 следователю.

Из протокола допроса свидетеля Б.М.С., оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, уточнив, что в ГИБДД поступила информация об обнаружении трупа мужчины на перекрестке <адрес> – <адрес>, труп был с повреждениями, характерными для ДТП. В ходе визуального осмотра улиц, расположенных рядом с местом обнаружения трупа мужчины, было установлено, что на фасаде <адрес> по 6-му <адрес> находятся камеры наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра двух видеозаписей было установлено, что в 02:40 указанной даты по проезжей части 6-го <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль, о котором он говорил в судебном заседании. Другие транспортные средства по указанной улице в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников ГИБДД утром ДД.ММ.ГГГГ не проезжали. Скопировать на электронный носитель видеозаписи не представилось возможным, но две записи были записаны им на телефон. В настоящее время видеозаписи находятся на оптическом диске. Им было отмечено, что на видеозаписи время обозначено как ДД.ММ.ГГГГ 01:16, указанное время было неверным, оно отличалось от реального на 1 час 30 минут, т.е. реальное время проезда автомобиля мимо указанной камеры 2 часа 46 минут. Им был проведен подомовой опрос жильцов в районе места ДТП, свидетелей установлено не было. Был произведен просмотр камер, расположенных в районе <адрес>, камеры, расположенной в м. Авдотьино у моста в районе д. Говядово, входящих в систему «СпецЛаб П.», работающих в автоматическом режиме. В ходе просмотра были установлены приметы автомобиля: повреждение переднего бампера, отсутствие колпаков на передних дисках, наклейка на заднем стекле, не работал задний правый габаритный фонарь. От конечной остановки троллейбуса на <адрес> в районе <адрес> данный автомобиль выехал ДД.ММ.ГГГГ в 03:01. Мимо камеры, расположенной в м.Авдотьино автомобиль проехал ДД.ММ.ГГГГ в 03:09. Затем в ООО «Транслайн» был установлен данный автомобиль и водитель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе выезда по указанному адресу был обнаружен автомобиль марки «Ниссан Альмера» регистрационный государственный знак № с механическими повреждениями переднего бампера; на заднем стекле и задних дверях автомобиля имелись наклейки, декоративные колпаки на передних колесах автомобиля отсутствовали. ФИО2 свою причастность к наезду на пешехода не отрицал (т.1 л.д.114-115).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что тела под автомобилем при движении видно не было.

Свидетель С.Г.А. пояснила, что в декабре 2019 года гражданский муж Дармин арендовал автомобиль «Ниссан» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО2 приехал домой и был в нормальном состоянии. Повреждений на автомобиле она не видела. Вечером к дому приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили ее вызвать ФИО2 на улицу. Она спросила его, что случилось, и тот рассказал, что переехал человека, который лежал на дороге. Подробностей не сообщал. Она спросила, почему он не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, и тот ответил, что испугался.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля М.Н.Ю. следует, что 03.01.2020 в 6 часов она шла по ул.1-я Приречная г. Иваново по направлению к ул.ФИО3. Подойдя к перекрестку с 6-м Линейный переулком, она увидела, что там лежит человек, рядом с которым было много крови. От него на дороге по пер. 6 Линейный в сторону ул. Кузнецова имелись следы крови. Она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Близко к человеку она не подходила. На месте находилась до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Когда она с этого места уходила по пер.6 Линейный, видела, что на дороге имеются следы крови до ул.Кузнецова. Факта ДТП она не видела. Когда обнаружила тело человека, автомобилей и людей рядом не было (т.1 л.д.72-73).

Из протокола допроса свидетеля Л.Т.А. следует, что она является заведующей отделением первичного приема лиц «БОМЖ» ОБУСО «Ивановский КЦСОН». С 2006 года в центре периодически проживал Ч.С.Л., у которого есть сестра К.Н.Ф., которая проживает в <...> (т.1 л.д.67-69).

Из протокола допроса свидетеля М.Е.Н. от 25.02.2020 следует, что в собственности ООО «Транслайн» находится автомобиль «Ниссан Альмера» регистрационный знак № 25.12.2019 по договору аренды данный автомобиль был передан ФИО2 При этом автомобиль находился в технически исправном состоянии. Каким образом тот использовал автомобиль, ему не известно. В трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Транслайн» не состоял. В настоящее время срок договора аренды автомобиля истек. По факту ДТП ему ничего не известно (т.1 л.д.165-166).

Сообщение М.Н.Ю. об обнаружении в выше указанном месте трупа неизвестного лица поступило в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 03.01.2020 в 06:07 (т.1 л.д.15).

Сообщение об обнаружении трупа Ч.С.Л. поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области 03.01.2020 в 7:46 (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы-приложении к данному протоколу, фототаблицы следует, что осмотр проводился в пасмурную погоду при искусственном освещении. Проезжая часть на нерегулируемом перекрестке ул.1-я Приречная - пер.6 Линейный г.Иваново имеет укатанный снег. На проезжей части у дома № 7 по ул.1-я Приречная обнаружен труп неустановленного мужчины, расположенный на спине. Рядом с трупом имеются пятна бурого цвета, следы волочения, одиночные следы шин. На проезжей части пер.6 Линейный от ул.Кузнецова до трупа имеются следы бурого цвета шириной 2-3 см. На проезжей части ул. 1-я Приречная на расстоянии 120 метров от перекрестка с пер.6 Линейный в сторону пер.7 Линейный обнаружен осколок пластмассы, на расстоянии 18 метров от него - резиновая деталь с обозначением «RENAULT». С места происшествия изъят гипсовый слепок со следом шины, осколок пластмассы, резиновая деталь (т.1 л.д.17-23).

Из протокола от 07.04.2020 следует, что у Б.М.С. был изъят диск с видеозаписью, произведенной камерой, расположенной на фасаде дома 10 по 6 Линейному пер. г. Иваново (т.1 л.д.124-125).

Диск с видеозаписью осмотрен (т. 1 л.д. 126-130), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-132).

Из протокола осмотра диска следует, что на нем содержатся два файла. На первом зафиксировано следующее: в левом верхнем углу изображения имеется следующая информация: «3-01-2020 Fri 01:16:22». На переднем плане видна левая задняя часть легкового автомобиля, от левой части монитора к правому верхнему углу расположена дорога со снегом, далее за дорогой легковой автомобиль, забор. Имеется уличное освещение. В «01:16:27» видно, что справа налево по проезжей части двигается легковой автомобиль с включенным светом фар. Регистрационный знак автомобиля не виден. Видна только левая часть кузова автомобиля, на которой нанесена реклама службы такси. Переднее левое колесо автомобиля имеет диск черного цвета, левое заднее колесо - диск белого цвета. При времени камеры «01:16:34» автомобиль скрывается в левой части экрана. При времени камеры «01:16:35» видеозапись заканчивается. На втором файле зафиксировано следующее: в левом верхнем углу имеется следующая информация: «3-01-2020 Fri 01:16:32». На видеозаписи в левом нижнем углу видна правая задняя часть легкового автомобиля, справа видна левая часть автомобиля, от левой части монитора к правой расположена дорога, на которой имеется снег, далее за дорогой легковой автомобиль, забор. Имеется уличное освещение. Справа налево по проезжей части двигается легковой автомобиль с включенным светом фар. Регистрационный знак автомобиля не виден. Видна только левая часть кузова автомобиля, на которой нанесена реклама такси. Переднее левое колесо автомобиля имеет диск черного цвета, левое заднее колесо - диск белого цвета (т.1 л.д.126-130).

Детализация телефонных переговоров абонента № – осмотрена (т.1 л.д. 139-143),признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-146).

Из протокола осмотра детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент 79969193080 находился в районах базовых станций: в 02:31:31 - по адресу: <...>; в 02:34:13 - <...>; в 02:35:05 - <...>; в 02:36:52 - <...>; в 03:00:55 - г. Иваново, ул.1-я Курьяновская, пересечение с 3-им Курьяновским переулком, столб ПАО «МТС»; в 03:01:49 - <...>; в 03:02:02 - <...>. Соединений абонента с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: <...>; <...>, после 02:36:52 03.01.2020 не имеется. 03.01.2020 в 05:31:39 и в последующем соединения абонента происходят с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: <...> «б». 03.01.2020 в 22:51:44 соединение абонента происходит с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Гнедина, 20 (т.1 л.д.139-143).

04.01.2020 выше указанный автомобиль был выдан ФИО2 добровольно (т.1 148-149), осмотрен (т.1 л.д.150-155, 157-163), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение представителю ООО «ТрансЛайн» М.Е.Н. (т.1 л.д.156, 167).

Из протокола от 04.01.2020 следует, что в ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что на нем имеются повреждения переднего бампера в нижней части под регистрационным знаком, правой задней двери, повреждения на радиаторе. Шины шипованные (т.1 л.д.150-155).

Из протокола от 23.01.2020 следует, что при повторном осмотре данного автомобиля было установлено, что на нем имеются повреждения переднего бампера в нижней части под регистрационным знаком, правой задней двери, повреждения на радиаторе. Нижняя часть брызговика, отделяющая моторный отсек от колеса, имеет повреждения неправильной формы, часть брызговика отсутствует. В месте повреждения обнаружены внедрения нескольких волос различной длины. С брызговика, расположенного в районе левого переднего колеса автомобиля, изъяты объекты (волосы), которые были помещены в бумажный конверт (т.1 л.д.157-163).

Согласно протоколу от 02.04.2020 были осмотрены: брызговик черного цвета с механическими повреждениями в виде отломов, разлома брызговика в области отломов; резиновая деталь черного цвета правильной геометрической формы; пластиковый осколок черного цвета неправильной формы со следами отломов (т.1 л.д.172-177).

Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178).

Согласно протоколу от 03.04.2020, гипсовый слепок был осмотрен (т.1 л.д.179-180), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181).

Согласно протоколу от 03.02.2020 в бюро СМЭ были изъяты волосы с пяти областей волосистой части головы Ч.С.Л. (т.1 л.д.186-187), которые были осмотрены (т.1 л.д. 188-191), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 7/113 от 18.02.2020 следует, что при исследовании трупа Ч.С.Л. обнаружен следующий вред здоровью:

1.1. Травма головы: обширные ушиблено-рваные раны, множественные кровоподтеки, ссадина на голове с поверхностными повреждениями наружного компактного слоя костей черепа справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правого полушария мозга и миндалинах мозжечка.

1.2. Травма шеи: ушиблено-рваные раны, обширная ссадина правой половины шеи, оскольчатые переломы поперечных отростков 4-7-го шейных позвонков справа.

1.3. Травма туловища: ушиблено-рваная рана груди, обширные ссадины на туловище, отслойка кожи с размозжением мягких тканей поясничной области справа и правой ягодичной области; многооскольчатые переломы правой ключицы, поперечных отростков 1-2 грудных позвонков справа, многооскольчатые переломы 1-7 ребер справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательные многооскольчатые переломы 1-12 ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям с повреждениями пристеночной плевры, сгибательные переломы 1-4 ребер слева по окологрудинной и средней ключичной линиям без повреждений пристеночной плевры, сгибательные переломы 6-9 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; оскольчатые переломы боковой массы крестца справа, крыла правой подвздошной кости, правой седалищной и лобковой костей, разрыв лобкового симфиза, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатые переломы левой лобковой и седалищной костей, оскольчатый перелом правой лопатки; кровоизлияния в правой подвздошной мышце, ткани легких, клетчатке средостения, брыжейке кишок, паранефральной клетчатке справа, толще правого купола диафрагмы; множественные разрывы ткани правого легкого, правой доли печени, брыжейки кишок, правой доли печени, правой почки.

1.4. Травма конечностей: множественные ушиблено-рваные раны, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; линейный перелом левой плечевой кости, оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей в области эпифизов, оскольчатые переломы костей правой голени в нижней трети.

Весь вред здоровью, перечисленный в подпунктах 1.1-1.4, образовался в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с широкой контактирующей поверхностью с местом приложения силы в область головы, туловища и конечностей, на что указывает: локализация повреждений и их взаиморасположение с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке и мышцах вышеуказанных областей, наличие разрывов внутренних органов, многооскольчатый характер переломов костей скелета, а также преобладание внутренних повреждений над наружными.

Весь вышеперечисленный в подпунктах 1.1-1.4 вред здоровью в совокупности по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Учитывая наличие темно-красной западающей поверхности ссадин, синюшный цвет и нечеткие границы кровоподтеков, отсутствие морфологических и микроскопических признаков воспаления в мягких тканях в области вышеописанного вреда здоровью, темно-красный цвет и блеск кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке и мышцах в области повреждений и переломов, можно полагать, что от момента причинения пострадавшему вышеуказанных повреждений до наступления его смерти, прошел период времени от нескольких десятков минут и не превышающий одного часа (с учетом данных судебно-гистологического исследования).

Каких-либо посмертных повреждений при исследовании трупа Ч.С.Л. не обнаружено.

Причиной смерти Ч.С.Л. явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Принимая во внимание трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа Ч.С.Л. 04.01.2020 года в помещении морга ОБУЗ СМЭ с 11.00 до 14.00, можно полагать, что смерть пострадавшего наступила в пределах 2-х суток на момент начала проведения исследования.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ч.С.Л. этиловый спирт обнаружен в количестве 2,10 промилле соответственно. Эта концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ч.С.Л. наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования всего комплекса вышеперечисленного в подпунктах 1.1-1.4 вреда здоровью, можно высказаться, что он мог образоваться в результате следующих фаз:

- условно 1-я фаза: в результате ПЕРЕЕЗДА пострадавшего колесами транспортного средства при нахождении его в горизонтальном или близком к нему положении по отношению к дорожному покрытию в направлении справа налево и снизу вверх через нижнюю треть туловища (область таза);

- условно 2-я фаза: волочение тела по дорожному покрытию передней поверхностью тела и правой половиной головы при нахождении ее в передней части автомобиля по ходу его движения;

- условно 3-я фаза: съезд с тела пострадавшего с последующим его разворотом на спину.

Определить более достоверно наличие повреждений, характерные для наезда двумя транспортными средствами (первым при нахождении пострадавшего в вертикальном или близком к нему положении, вторым при нахождении пострадавшего в горизонтальном положении), не представляется возможным ввиду отсутствия объективных морфологических критериев (т.1 л.д.204-209).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 3/13 от 14.02.2020 следует, что изъятые с места ДТП и представленные на исследование: - осколок пластмассы является частью пластикового брызговика (пыльника) моторного отсека, представленного на исследование автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» регистрационный знак № и ранее составлял единое целое с данным брызговиком; - резиновая деталь и находящийся в ней фрагмент пластикового стержня является частью нижней правой опорной поверхности радиатора и нижней резиновой опорой радиатора охлаждения двигателя автомобиля. Ранее фрагмент пластикового стержня, находящийся в представленной резиновой детали, наиболее вероятно, составлял единое целое с нижней правой опорной поверхностью радиатора выше указанного автомобиля (т.1 л.д.221-224).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3/45 от 17.02.2020 следует, что в условиях данного происшествия водитель выше указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения; в рассматриваемой дорожной ситуации водителю этого автомобиля необходимо было руководствоваться пунктами 10.1, 1.5, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованием п. 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопросов о соответствии действий водителя этого автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям пунктов 1.5, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения не требует произведения каких-либо технических расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для их определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (т.2 л.д.19-21).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 09.01.2020 следует, что рисунок, отобразившийся в гипсовом слепке, и рисунки, отобразившиеся в протекторах шин колес автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» регистрационный знак № имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.231-233).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 17.02.2020 следует, что представленные для исследования четыре объекта являются волосами человека, макро- и микроморфологические признаки которых указывают, что они могли произойти с головы трупа Ч.С.Л., чьи образцы волос представлены для исследования (т.2 л.д.5-6).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.Ф., свидетелей Б.М.С., ФИО5, М.Е.Н., протоколом осмотра места происшествия, схемами места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколом следственного эксперимента с его участием.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку при управлении выше указанным автомобилем им были нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч.С.Л. Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия» был вменен ФИО2 обоснованно, поскольку после совершения ДТП он скрылся с места происшествия, не сообщив о происшедшем ни в органы внутренних дел, ни в скорую помощь, и был установлен только в ходе розыскных мероприятий через несколько часов. Тот факт, что, как утверждает ФИО2, он не видел на дороге Ч.С.Л., не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку, он должен был управлять автомобилем с такой скоростью, чтобы это позволяло ему постоянно контролировать дорожную ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ: он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает:

ФИО2 совершил тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ). Ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и регистрации участковыми инспекторами характеризуется положительно: заявлений и жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоял. В 2019 году дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По месту прохождения военной службы характеризуется положительно: к выполнению своих обязанностей относится с надлежащей требовательностью; в работе собран, организован, по характеру спокоен, общителен, отзывчив, вежлив, тактичен. По месту работы в ООО «Транслайн» характеризуется положительно: в коллективе пользуется уважением, доброжелателен, отзывчив, умело передает свои знания новым сотрудникам, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Наличие двух малолетних детей; наличие несовершенного ребенка и совершеннолетнего сына гражданской жены, которые находятся на его иждивении; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, которые были положены в основу обвинения; аморальность поведения потерпевшего, находившееся на проезжей части в нетрезвом виде, суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил тяжкое преступление, в ночное время; ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, направленные против безопасности дорожного движения, в том числе и за превышение установленной скорости движения. В связи с этим суд считает, что другое наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Суд считает, что ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, будучи в 2019 году неоднократно привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможно. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому преступлению и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, направленное против безопасности дорожного движения, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд считает, что такая мера пресечения в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевшая К.Н.Ф. заявила гражданский иск о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 500000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании поддержала свои исковые требования; подсудимый не возражал против удовлетворения иска, но просил снизить его размер.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая К.Н.Ф. пояснила, что погибший Ч.С.Л. был ее сводным братом, когда он родился, ей было 10 лет. Поскольку их мать работала, она занималась братом, и он даже называл ее мамой. Затем она оформила опекунство над ним до 18 лет. Некоторое время он жил у нее. Он был единственным ее родственником, т.к. мать пропала без вести. Несмотря на то, что он был судим, она навещала его в центре, привозила ему подарки, помогала выправить паспорт. Она любила брата, и когда тот погиб, она очень переживала его смерть, тем более под колесами автомобиля. Ей даже страшно представить, какие у него были повреждения. В связи с его смертью она проходила лечение.

Таким образом, суд считает, что моральный вред, причиненный потерпевшей К.Н.Ф. в связи со смертью брата, которая наступила по вине подсудимого, подлежит возмещению ФИО2 Однако, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей, суд считает, что с него подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора 5 октября 2020 года до вступления его в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К.Н.Ф. моральный вред в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства:

1) оптический диск с видеозаписью, оптический диск с детализаций телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при деле;

2) автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» регистрационный знак № выданный на ответственно хранение представителю ООО «Транслайн», - оставить данному Обществу по принадлежности;

3) резиновую деталь, пластиковый осколок, пластиковый брызговик, гипсовый слепок, волосы Ч.С.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ССО о ДТП СУ УМВД России по Ивановской области, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская