Решение № 12-471/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-471/2024

Дело №12-471/2024

УИД 42MS0003-01-2024-001630-22


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 августа 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата> сроком на три года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2024 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы, мотивируя следующим:

- отстранение 24.04.2024 в 12час. 20мин. ФИО1 от управления транспортным средством <...>, было осуществлено в отсутствии двух понятых, понятые были приглашены в здание ОГИБДД по <адрес>, для составления протокола об отстранении от управления ТС. Вместе с тем, согласно протоколу отстранение осуществлялось по <адрес>, в присутствии понятых. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 поясняла, что протокол об отстранении от управления ТС, который ей был предоставлен для подписания в качестве понятого, был составлен сотрудниками ОГИБДД не полностью, в нем отсутствовали сведения о месте отстранения ФИО1 от управления ТС. Полагает, что протокол серии № об отстранении транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, поскольку должностными лицами ОГИБДД нарушен порядок отстранения, соответственно основания для прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют;

- в случае отказа водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется ( п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»). Следовательно, при отказе лица от прохождения освидетельствования составление какого-либо акта законом не предусмотрено. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД необоснованно составлен акт № от <дата>, который мировым судьей был безоновательно применен и принят в качестве доказательства. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование одновременно, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение, ФИО1 отказывался от прохождения исключительно освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался;

- заявление о передаче ФИО4 транспортного средства <...>, последней не составлялся и не подписывался, ТС ей сотрудниками ГИБДД не передавалось, что свидетельствует о фальсификации данного документа и его исключения из числа доказательств;

- мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания неверно указан адрес регистрации ФИО1, исходя из преамбулы постановления следует, что ФИО1 зарегистрирован по адрему: <адрес>, вместе с тем в материалы дела предоставлялась нотариальная доверенность, а также в судебном заседании предоставлялся паспорт, где имеются сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Полагает, что неверное указание адреса регистрации ФИО1 не может быть признано ни опиской, ни опечаткой и тем более арифметической ошибкой;

- в протоколе № от <дата> отсутствуют какие-либо данные указывающие на отсутствие документов у водителя ТС, а также данные о принятых в этом случае сотрудниками ОГИБДД мерах по установлению личности ФИО1 Довод о необходимости доставления ФИО1 для установления личности последнего в отделение полиции является необоснованным, никаким документов, имеющимся в материалах дела, не подтвержден.

Полагает, что все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допущенные нарушения требований КРФобАП являются существенными, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, диск с видеозаписью, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.04.2024 в 13.21 часов, ФИО1, на <адрес> в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управляя транспортным средством марки <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2024, ФИО1 при наличии основания полагать, что управляет транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения, 24.04.2024 в 11.59 на <адрес> в г. Анжеро-Судженске, был отстранен от управления транспортным средством <...>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, о чем имеется их подпись, удостоверенная подписью должностного лица. ФИО1 отказался подписывать данный протокол.

В связи с наличием внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, согласно акту освидетельствования № от <дата>, о чем в указанном акте имеется запись сотрудника ГИБДД ФИО6, в акте имеются подписи двух понятых ФИО3 и ФИО7, ФИО1 отказался подписывать данный акт.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от <дата> в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи двух ФИО3 и ФИО7, ФИО1 отказался подписывать данный протокол.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом соблюден.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО7, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Ошибочное указание инспектором ДПС в составленных в отношении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства места их составления существенным процессуальным нарушением не является и признание их недопустимыми доказательствами не влечет,

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены на <адрес>, а выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе места имевших место событий и фиксации их осуществления, равно как составление протокола об административном правонарушении вне места совершения правонарушения не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям норм настоящего Кодекса.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, в том числе заявления о передаче транспортного средства ФИО4, по делу не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы наличие вышеуказанных признаков нашло свое подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств, подтверждено наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что и явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, судом принята в качестве допустимого доказательства, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Довод жалобы о введении ФИО1 в заблуждение при одномоментном предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опъянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и был опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО9, ФИО6, а также исследованной видеозаписью №, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опъянения, от которого он отказался ( 0:02:12), после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (0:02:22).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, а также свидетелей в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, либо личных неприязненных отношений между ними, также, как и оснований для оговора заявителя не установлено.

Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к ФИО1 как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части постановления указано место регистрации ФИО1, в связи с чем указанный судебный акт подлежит уточнению путем указания на то, что заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес> в г.АнжероСудженск Кемеровской области.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В.Ефременко