Решение № 02-3939/2025 02-3939/2025~М-3353/2025 2-3939/2025 М-3353/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-3939/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006330-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику - ФИО2, владельцу вышерасположенной квартиры № 111, о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 13 июня 2024 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту управляющей компании, лицом, виновном в заливе является собственник квартиры № 111 (ответчик), в квартире которого производились ремонтные работы, не был перекрыт кран на водоразбор от стояка на квартиру. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ответственность по возмещению ущерба от залива, должна быть возложено на иное лицо – гражданина, проводившего ремонтные работы в квартире ответчика по договору на проведение ремонтно-отделочных работ.

Представитель истца в судебном заседании категорически возражал против замены ответчика на иное лицо, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на собственника имущества, не обеспечившего надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества в силу норм гражданского законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

13 июня 2024г. в квартире истца произошел залив, по факту залития управляющей компанией, на момент залива которой являлось АО «КА Групп», был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры № 111 в связи с проведением ремонтных работ (л.д.16, 162, 163).

Согласно заключению, составленного ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №106 по адресу: адрес, составляет сумма

Доказательств, опровергающих указанное заключение, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств иной стоимости ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, стоимости ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истец просила о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 того же постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых на размер взысканного ущерба, подлежат удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Возможность уменьшения размера таких процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не предусмотрена в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов за более ранний период не усматривается, поскольку размер ущерба установлен только в результате разрешения спора.

Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению залива должно нести иное лицо – лицо, производившее ремонтные работы в квартире ответчика, судом отклоняются.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц. Однако, доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду не представлено, более того, ответчик ФИО2, как собственник указанной выше квартиры, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено (выписка по счету, платежное поручение, расписка, иное).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются имущественными, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму ущерба, по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026г.