Апелляционное определение № 2-8675/2024 33-46800/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Ревина О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0028-01-2024-008553-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8675/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в трудовой и страховой стаж, признании факта принадлежности архивной справки,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит об отмене определения в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для их взыскания отсутствовали, размер взысканных расходов является неразумным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 и частью 4 ст. 1 ГПК РФ дело по частной жалобе на определение в части взыскания судебных расходов рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.12.2024 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в трудовой и страховой стаж, признании факта принадлежности архивной справки удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 25.02.2025.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года разъяснено решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.12.2024.

19.06.2024 между адвокатом Частной И.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение от 19.06.2024, дополнительное соглашение от 22.11.2024, акт оказанных юридических услуг по соглашениям от 01.03.2025, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2024 и 19.06.2024 на сумму 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 27.03.2024 года за N 04/23-05, консультация в устной форме должна быть не менее 1500 рублей; письменная консультация не менее 3000 рублей; составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8000 рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5000 рублей.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов на представителя, учитывая объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления с уточнением л.д. 5-7, 105-107, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17.09.2024, 29.10.2024, 16.12.2024, составление заявления о взыскании судебных расходов), результат рассмотрения спора, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично и взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных расходов в размере 40 000 рублей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленные судом обстоятельства доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства и его результат, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025