Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-762/2020

Гражданское дело №

УИД – 09RS0001-01-2020-000036-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочкарова Алимджашара Султан-Хамитовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 С-Х. через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75221,66 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 752,21 руб. начиная с 09.10.2019г. по день вынесения решения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.01.2020г. была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено ЭУ «Альтернатива», а именно эксперту ФИО2, имеющему: Высшее образование по квалификации «Товаровед-Эксперт», по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», специализация «Таможенная экспертиза экспортно-импортных товаров» диплом №, регистрационный №-ПТ от 11.03.2011г., выдан ТОУ ВПО «РГ Т-ЭУ» г.Москва; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (товароведческая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (автотехническая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», диплом №, регистрационный №-ЭТ, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 30.11.2012г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 18.02.2016г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» диплом №, регистрационный №-ИТ, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 28.06.2017г.; Прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Протокол заседания МАК № от 29.03.2016г.; состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под №; состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков РАО (Региональная Ассоциация ФИО4) под номером 00812; является членом Союза ФИО3 и ФИО4 Автотранспорта (СЭТОА), свидетельство № от 10.04.2017г.; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» серия СС №; стаж экспертной работы 7 лет.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 30.03.2020г. следует, что: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 г/№, в результате получения повреждений, относящихся к ДТП от 31.08.2019г. (с учетом износа и без учета износа), по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014г. с использованием справочников PCА без учета износа запасных частей: 388400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 226 700,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 руб., штраф в размере 41400,00 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 09.10.2019г. по 26.05.2020г. 168912,00 руб. (82800,00 руб. х 1% х 204 = 168912,00 руб.). Уточненные требования ранее представителю ответчика своевременно вручены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагала, что проведенная судебная экспертиза противоречит технологии ремонта транспортных средств и Положению ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ходатайство представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 31.08.2019г. около 19 час. 25 мин. на 43 км. + 700 м. ФАД «Черкесск-Домбай» ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ 2110, г/н №, причинил вред а/м АУДИ А5, г/н М4480У-26 под управлением ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 2110 г/н № ФИО7, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО», 18.09.2019г. истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя по адресу: <адрес>, и представил соответствующие документы.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 119 646,50 руб., при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, 10.10.2019г. истец был вынужден обратиться в АНО «Центр Независимой Экспертизы» (КЧР, <адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 194 868,16 руб..

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составило 75 221, 66 руб. (194868,16 - 119646,50 = 75 221,66).

Материалами дела также подтверждается, что 14.10.2019г., истец действуя через своего представителя направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 75 221,66 руб., а также: сумму неустойки за период с 09.10.2019г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 752,21 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб..

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» прислало Извещение об отказе в доплате страхового возмещения от 16.10.2019г. №.

В соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.11.2019г. ФИО1 С-Х. обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО1 С-Х.. Однако, 12.12.2019г. в его адрес было направлено Решение об удовлетворении требований №№, в котором требования удовлетворены частично.

Таким образом, из искового заявления следует, что истец считает действия СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного незаконными и необоснованными.

Между тем, судом учитывается, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО, совершивший административное правонарушение, а именно нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП, также он подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано виновным лицом. Кроме того, факт совершения ДТП от 31.08.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, надлежащим уполномоченным лицом.

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»).

В данном случае, суд с доводами истца соглашается.

Таким образом, сумма, требуемая с СПАО «Ингосстрах», составляет с учетом судебной экспертизы № от 30.03.2020г. сумму в размере 82800,00 руб.. В данном случае то обстоятельство, что страховая компания не согласна с проведенной по делу экспертизой не свидетельствует о ее противоречивости либо незаконности.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 82800,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 от 26.05.2020г. ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 09.10.2019г. по 29.04.2020г. в размере 168912,00 руб. (82800,00 х 1% х 204 = 168912,00).

Между тем, суд полагает, что поскольку в первоначально заявленных исковых требованиях истец просил взыскать неустойку с 09.10.2019г. по день вынесения судебного решения. Таким образом, расчет за период с 09.10.2019г. по 26.05.2020г. в размере 191268,00 руб. (82800,00 руб. х 1% х 231 дн. = 191268,00 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 82800,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 82800,00 руб. (82800,00 х 50% = 41400,00 руб.).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 7 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, взысканию в пользу экспертного учреждения ИП ФИО6 (Экспертное учреждение «Альтернатива»), также подлежит сумма в размере 20000,00 руб., за проведение судебной экспертизы № от 30.03.2020г..

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено 5 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочкарова Алимджашара Султан-Хамитовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу Кочкарова Алимджашара Султан-Хамитовича:

- страховое возмещение в размере 82800,00 руб.,

- неустойку в размере 82800,00 руб.,

- штраф в размере 41400,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- за услуги эксперта сумму в размере 7000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей 82800,00 руб., морального вреда превышающего 1000,00 руб. истцу ФИО1 Алимджашару Султан-Хамитовичу к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») государственную пошлину в размере 5270,00 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ИП ФИО6 (Экспертное учреждение «Альтернатива») за проведенную судебную экспертизу № от 30.03.2020г. сумму 20000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №

УИД – 09RS0001-01-2020-000036-68