Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 13 декабря 2017 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Усачевой С.В.,

ответчика ФИО2,

прокурора Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

Согласно иску 09.07.2017 истица шла от сестры ФИО3 по пешеходной дорожке по ул. Советской с. Чесменка. Недалеко от пешеходной дорожки паслась корова, принадлежащая ФИО2 Неожиданно корова набросилась на нее сбоку и ударила рогами в правый бок, от чего она упала на землю, а корова, нанося ей удары рогами и копытами по разным частям тела, катила ее по дороге. В результате нападения коровы истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Прибежавшие на ее крики жители села оттащили ее от коровы и вызвали скорую помощь, которая забрала ее в ФИО4. С 09.07.2017 по 19.07.2017 она находилась на стационарном лечении в ФИО4, а с 20.07.2017 по настоящее время - на амбулаторном лечении. Считает, что ей причинен средний тяжести вред здоровью. После прохождения амбулаторного лечения в ФИО4 лечащий врач направил ее для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения по месту ее места жительства в г. Воронеже. В летний период она проживала в с. Чесменка, поэтому на консультацию к лечащему врачу по месту жительства выезжала 4 раза. На поездки из с. Чесменка в г. Бобров она потратила 296 рублей, а на поездки из с. Чесменка в г. Воронеж - 896,80 рублей. За время лечения на покупку лекарств она потратила денежные средства в сумме 5 793,55 рублей. В совокупности она потратила 6 986,35 рублей. Согласно ст. 24.2 Закона Воронежской области от 31.l2.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ФИО2, привлечена к административной ответственности в виде денежного штрафа за ненадлежащий надзор за своим животным, по вине которого ей были причинены телесные повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 должна нести ответственность за причинение ей морального и материального вреда. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что в результате действий ненадзорного животного ей были причинены физические и нравственные страдания. Она была очень напугана, получила стресс и до сих пор вспоминает, как все это произошло, произошедшее снится ей по ночам, и она вынуждена принимать успокоительные и снотворные средства. Ответчик не извинилась перед ней и не пыталась возместить причиненный материальный и моральный вред. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей, а материальный в 6 986,35 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за проведение курса лечения в размере 5 793 рублей 55 копеек и транспортные расходы в размере 896 рублей 80 копеек, а всего 6 986 рублей 35 копеек, взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании при проверке паспорта гражданина РФ ответчика было установлено, что ее фамилия – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала свой иск по изложенным в нем обстоятельствам и пояснила, что корова черной масти, принадлежащая ФИО2, паслась на поляне, расположенной рядом со школой и с пешеходной дорожкой. Когда она проходила по пешеходной дорожке мимо коровы, та двинулась в ее сторону. Она стала обходить корову и увидела, что конец цепи, на которую была привязан корова, находится на пешеходной дорожке, а колышка, за который должна закрепляться цепь, она не увидела. Корова догнала ее и ударила ее в правый бок, а потом перекатила ее ударами рогов и копыт через проезжую часть, причинив ей телесные повреждения в виде переломов ребер и гематом. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась в ФИО4 на стационарном лечении с 09.07.2017 по 19.07.2017 и на амбулаторном лечении с 27.07.2017 по 02.08.2017. 09.08.2017 она также была на приеме у травматолога в ФИО5, и затем она была направлена на долечивание по месту жительства и находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 11» с 10.08.2017 по 15.09.2017 у врача хирурга в связи с полученными ею 09.07.2017 телесными повреждениями. Ей было назначено лечение лекарственными препаратами в процедурном кабинете поликлиники. Медицинские препараты она приобретала за свой счет и потратила на их приобретение 5 793 рубля 55 копеек. На проезд из с.Чесменка в ФИО4 г.Боброва и обратно в с.Чесменка, а также на проезд из с.Чесменка в г.Воронеж в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 11» и обратно в с.Чесменка она затратила 896 рублей 80 копеек. Всего понесенные ею материальные затраты составляют 6 986 рублей 35 копеек. Она просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, поскольку в результате нападения коровы, принадлежащей ФИО2, она не только получила телесные повреждения и претерпела физическую боль, но и испытала настоящий ужас, последствия которого проявляются до сих пор в виде воспоминаний и ночных кошмаров.

Представитель истца ФИО1 адвокат Усачева С.В. поддержала ее исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна и пояснила суду, что 09.07.2017 ее гражданский муж закрепил на колышке принадлежащую ей корову черной масти на поляне, расположенной недалеко от ее дома, где обычно находился на выпасе домашний скот многих жителей с.Чесменка. Цепь, на которой была закреплена корова, имела длину 3-4 метра. 09.07.2017 ее корову привел домой мужчина, имени которого она не знает. Она сразу выбежала из дома и подбежала к ФИО1 Ее дочь по ее просьбе вызвала для ФИО1 скорую помощь. 11.07.2017 она сдала корову в забой на мясо, т.к. опасалась, что та может причинить вред кому-нибудь еще. Она не знает, каким образом ее корова сорвалась с привязи, может быть, кто-то специально вынул колышек из земли, может быть, ФИО1 сама ее спровоцировала. Она считает, что ее вины в нападении коровы на ФИО1 и в причинении последней телесных повреждений нет. Средств на выплату материального ущерба и компенсации морального вреда у нее нет, т.к. она не работает, у нее имеются двое несовершеннолетних дочерей, одна из которых больна, часто лежит в больнице г.Воронежа, и она несет затраты на ее лечение, обследование. Она и ее дети живут в доме ее гражданского мужа и находятся на его содержании. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с рядом обстоятельств: физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Постановлением административной комиссии администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 09.08.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа вы размере 1500 рублей в связи с тем, что 09.07.2017 в 18 часов 00 мин. по адресу: <...> в районе школы, корова, принадлежащая гр. ФИО2, причинила телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и переломов ребер с правой и с левой стороны гражданке ФИО1 Таким образом гр. ФИО2 не соблюдает обязанности и запреты по содержанию домашних животных, что повлекло причинение физического вреда гр. ФИО1 (л.д.78). В указанном постановлении была допущена описка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 вместо ФИО2

ФИО2 присутствовала при проведении заседания административной комиссии, как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.08.2017, она не оспаривала факт того, что телесные повреждения были причинены гр. ФИО1 принадлежащей ей коровой, в заседании она пояснила, что ее корова пасется на привязи около дома, как она полагает, корова отвязалась и нанесла телесные повреждения гр. ФИО1 (л.д.76-77).

Копия данного постановления была получена ФИО2 15.08.2017 (л.д.80), постановлению ею не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф был оплачен ФИО2 Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку был подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

В объяснении от 26.07.2017, данном УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району ФИО6 в связи с заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 (л.д.68), ФИО2 пояснила, что в ее хозяйстве имелась дойная корова, которую они зарезали и сдали на мясо из-за того, что 09.07.2017 она причинила телесные повреждения ФИО1 09.07.2017 в 06 часов она вывела свою корову на пастбище недалеко от ее дома. Корову они всегда прибивали за цепь на большой прибой, и она никогда не отвязывалась. Примерно в 17 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что возле дороги лежит ФИО1 и зовет ее. В этот момент ее корова стояла в стороне. Когда она подбежала к ФИО1, та сказала, что ее корова ее избила. Она сразу вызвала скорую помощь и находилась рядом с ФИО1 до ее приезда. (л.д.72-73).

Свидетель ФИО7 показал суду, что в один из дней лета 2017 г. он находился на порожках почты с.Чесменка Бобровского района и видел, как по тротуару шла ФИО1 Сбоку от нее паслась корова. Вдруг корова накинулась на ФИО1, свалила ее с ног, стала бодать рогами. Корова была отвязана от прибоя, за ней волочилась цепь, корова перебежала проезжую часть дороги. Он схватил из мусорного ящика два пакета и начал отбивать ими корову от ФИО1 В это время подбежал какой-то молодой парень и оттащил корову. Потом на данном месте собралось много людей. ФИО1 лежала на земле до приезда скорой помощи, которая забрала ее в больницу. Впоследствии от жителей с.Чесменка ему стало известно, что данная корова принадлежит ФИО2

Свидетель ФИО3 показала суду, что проживает на <адрес>. 09.07.2017 в 17 часов к ней зашла ее сестра ФИО1, побыла немного и пошла домой. Вскоре от ФИО1 поступил телефонный звонок, в котором та сообщила, что ее побила корова, после чего соединение прервалось. Она побежала по ул.Советская и увидела ФИО1, возле которой находились ФИО2 и ее дочери. По просьбе ФИО2 ее дочь принесла для ФИО1 нашатырный спирт и вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО1 в больницу. Корова, напавшая на ее сестру, принадлежала ФИО2

Свидетель ФИО8 показал суду, что является гражданским мужем ФИО1 09.07.2017 он находился в г.Воронеже и из телефонного звонка от ФИО3 узнал, что ФИО1 причинила телесные повреждения корова, которая паслась на улице с.Чесменка Бобровкого района вблизи школы и почты.

Свидетель ФИО9 показала суду, что является сестрой истца. 09.07.2017 ФИО3 сообщила ей по телефону, что корова причинила телесные повреждения ФИО1 Она пошла к ФИО2 и попросила ее отвезти для ФИО1 в больницу документы и одежду. Та согласилась, и вечером с ФИО3 они отвезли документы и одежду ФИО1 При разговоре с ФИО2 ее дочь говорила, что кол, на который была привязана корова, был большим, и корова не могла с него сорваться. Корова, причинившая вред ФИО1, принадлежит ФИО2, поскольку она постоянно паслась на том месте.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 09.07.2017 проезжал на автомобиле по служебным делам мимо школы в с.Чесменка Бобровкого района и видел ФИО1, которая шла по тротуару мимо пасшейся коровы. Впоследствии в магазине от жителей села ему стало известно, что на ФИО1 напала корова.

Свидетель ФИО11 показал суду, что 09.07.2017 он по служебным делам приехал из г.Боброва в с.Чесменка, проезжая по улице, он видел шедшую по тротуару ФИО1 Та двигалась по направлению к пасшейся на поляне возле школы корове черной масти. На следующий день, находясь в магазине, он узнал от жителей села, что корова забодала эту женщину.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, т.к. они ничем не опровергнуты и согласуются с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Согласно выписке № 179 от 02.08.2017 из медицинской карты амбулатрного, стационарного больного ФИО1 в период с 09.07.2017 по 19.07.2017 она находилась на стационарном лечении в ФИО4 с диагнозом перелом 4, 5, 6, 7 ребер слева, 4, 5, 6 ребер справа, обширные гематомы правого бедра, правых отделов брюшной стенки, ссадины правых отделов брюшной стенки, правого бедра. В дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ФИО4 с 27.07.2017 по 02.08.2017, диагноз перелом 4, 5, 6, 7 ребер слева, 4, 5, 6 ребер справа, гематома передней брюшной стенки, правого бедра. Следующая явка к травматологу назначена на 09.08.2017 (л.д.12,90,155).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 173034923 после выписки ФИО1 из травматологического отделения БУЗ ВО «Бобровская районная больница» ей рекомендовано местно на области травм и болей наносить мази в НПВС 2 раза в день в течение двух недель. На области кровоподтеков – гепариновая мазь (л.д.8).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 09.08.2017 ФИО1 была на приеме у травматолога БУЗ ВО «Бобровкая РБ», и ей было рекомендовано дальнейшее лечение по месту прописки у врача травматолога (л.д. 11,156).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 11» исх. № 1039 от 26.10.2017 в период с 10.08.2017 по 15.09.2017 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 11», диагноз закрытый перелом 4, 5, 6, 7 ребер слева, 4, 5, 6 ребер справа, гематома передней брюшной стенки, правого бедра, прошла курс лечения лекарственными препаратами в процедурном кабинете БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 11»: хондрогард 1,0 мл в/м через день, начиная с 4 инъекции по 2 мл через день, курс 25 инъекций, амелотекс 1,5 мл в/м через день курс 5-10 инъекций, калмирекс ежедневно в/м по 100 мг 1-2 раза в сутки 10 дней (л.д.110), ей выдавалось направление в процедурный кабинет (л.д.91,159).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бобровского районного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» ФИО12 от 27.11.2017 № 332.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1.при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр.ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно разделены на п.п. «А», «Б», «В». «<данные изъяты>

Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными осмотра, описанными врачом-травматологом, данными описанными врачом-травматологом, данными РКТ - исследования, описанного врачом-судебно-медицинским экспертом.

2.Характер повреждений, обнаруженных у ФИО1, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- ссадина, указанная в п.1 п.п. «В» - при трении (скольжении), возможно, в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

- все остальные повреждения – при ударном воздействии и (или) при давлении (сдавливании).

3.Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть причинены ей 09.07.2017.

4.Повреждения, перечисленные в п.1 п.п. «А», квалифицируется в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п.7.1, п.12, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

Повреждение, указанное в п.1 п.п. «Б», квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травма (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

Повреждения, перечисленные в п.1 п.п. «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

7. Обнаруженные у ФИО1 повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с назначавшимся ей впоследствии стационарным лечением (с 09.07.2017 по 19.07.2017) и амбулаторным лечением (с 27.07.2017 по 02.08.2017) в БУЗ ВО «Бобровская РБ» и не находятся в причинно-следственной связи в связи с лечением, назначенным ей неврологом БУЗ ВО «Воронежская больница скорой медицинской помощи № 1» от 10.08.2017 (л.д.143-148).

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что в нарушение положений ст.210 ГК РФ владелец коровы ФИО2 не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, вследствие чего 09.07.2017 принадлежащей ей коровой был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1

Доказательства обратного ответчик ФИО2 суду не представила.

В случае невыполнения владельцем домашнего животного предусмотренной ст.201 ГК РФ обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

ФИО1 23.07.2017 приобрела за личные средства назначенные ей врачом для амбулаторного лечения в связи с полученными телесными повреждениями гепариновую мазь стоимостью 32,50 руб., кетопрофен 5 % гель стоимостью 146 руб., 02.08.2017 она приобрела гепариновую мазь стоимостью 64 руб., 15.08.2017 она приобрела гепариновую мазь стоимостью 32 руб., 10.08.2017 - амелотекс раствор стоимостью 759 руб., хондрогард раствор стоимостью 814,50 руб., калмирекс стоимостью 604,50 руб., 14.08.2017 - хондрогард раствор стоимостью 951,80 руб. (л.д.13,160).

02.08.2017 ФИО1 затратила на приобретение билета на автобус по маршруту с.Чесменка – г.Боброва для поездки в ФИО4 74 рубля (л.д.12,14) и 09.08.2017 она затратила на приобретение билета на автобус по маршруту г.Бобров – с.Чесменка, когда она возвращалась после посещения врача травматолога в ФИО4, 74 рубля (л.д.11,14).

Таким образом, ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с полученными ею 09.07.2017 телесными повреждениями, в размере: 32,50+146+32+64+951.80+814.50+759+604.50+74+74=3552.30 руб., и данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Доказательства того, что затраты на приобретение других лекарственных препаратов и на приобретение билетов по маршруту с.Чесменка – г.Воронеж и обратно, были обусловлены полученными ею 09.07.2017 телесными повреждениями, истец ФИО1 суду не представила, поэтому в остальной части иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, т.е. ей был причинен моральный вред.

Размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными ею телесными повреждениями, в связи с которыми она испытывала сильную физическую боль, проходила длительное лечение, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, должна была взыскиваться с ответчика ФИО2

Однако, в связи с тем, что ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 700 руб. (л.д.5,6), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, общ., 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 30 коп., в возмещение материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 18.12.2017