Решение № 12-254/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. ИвановоИванова И.Л.,

рассмотрев жалобу К.С.Л. на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 от 29.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий ФИО2 от 19.09.2017 года по жалобе К.С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определениемначальникаотделапозащитеправсубъектовперсональныхданных, надзора в сферемассовыхкоммуникаций и информационныхтехнологийУправленияФедеральнойслужбыпонадзорувсфересвязи, информационныхтехнологий и массовыхкоммуникацийпоИвановскойобластиФИО1 от 29.08.2017 годаотказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СУ СК РФ по Ивановской области, а также заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 по ч. 4 ст. 13.11Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением старшегогосударственногоинспектора РФ понадзору в сферемассовыхкоммуникаций и информационныхтехнологийУправленияФедеральнойслужбыпонадзору в сфересвязи, информационныхтехнологий и массовыхкоммуникацийпоИвановскойобластиФИО2 от 19.09.2017 годаопределение от 29.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба К.С.Л. без удовлетворения.

В Октябрьскийрайонныйсуд г. Иваново поступила жалоба К.С.Л. в которой он не согласился с вышеуказанными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. ФИО1 не является лицом, уполномоченным на вынесение обжалуемого определения. При рассмотрении заявления К.С.Л. должностное лицо уклонилось от сбора доказательств, подтверждающих доводы заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. В основу определения лег ответ СУ СК РФ по Ивановской области, достоверность сведений которого ФИО1 не проверялась.

В судебном заседании 27 ноября 2017 года К.С.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СУ СК РФ по Ивановской области представил в суд объяснения относительно доводов жалобы К.С.Л., из которых следует, что ответ на запрос К.С.Л. не мог быть представлен в связи с отсутствием материала проверки в следственном управлении. Ивановским районным судом Ивановской области в удовлетворении административных исковых требований К.С.Л. к следственному управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по запросу, возложении обязанности по устранению нарушений, отказано. При рассмотрении иска были проверены доводы К.С.Л. на нарушении сроков рассмотрения обращения, которые своего подтверждения не нашли. При рассмотрении обращения К.С.Л. следственное управление требований законодательства РФ, требований ведомственных нормативных правовых актов СК РФ не нарушало. Оснований для возбуждения в отношении следственного управления производства по делу не имелось, в связи с чем, определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий от 29.08.2017 года, и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.09.2017 года вынесены законно и обоснованно, отмене не подлежат.

Свидетель ФИО4 жалобу К.С.Л. считала необоснованной. Представила суду сведения о регистрации СУ СК РФ по Ивановской области в качестве оператора персональных данных.

Исследовав доводы жалобы, материалы настоящего дела, содержащего копии материалов проверки по заявлению К.С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5статьи 28.1 КоАП РФв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 08.06.2017 года К.С.Л. обратился в СУ СК РФ по Ивановской области с запросом, в котором указал, что в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области находится материал проверки КРСП 350 пр/лен -2015, в котором имеются персональные данные К.С.Л., в связи с чем он просил:

- перечислить все действия, которые были совершены с его персональными данными, чем подтвердить обработку его персональных данных;

- указать правовые основания и цели обработки персональных данных;

- указать цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных заявителя;

- наименование и место нахождения оператора; сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к его персональным данным и которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

- обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

- сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

- порядок осуществления К.С.Л., как субъектом персональных данных прав, предусмотренных федеральным законом,

- информацию обосуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

- наименование или ФИО и адрес всех лиц, которые когда-либо осуществляли и осуществляют обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

- иные сведения, предусмотренные федеральными законами об обработке персональных данных К.С.Л.

Кроме того, К.С.Л. просил подтвердить факт направления С.А.В. уведомления следователя ФИО5 от 24.09.2015 года, а также указать, какие действия по обработке данных ФИО6 совершались с момента поступления указанного материала в СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области (л.д. 10-11).

В ответ на указанное обращение и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 13.07.2017 года дан ответ № 55ж-16/17, из которого следует, что с материалом проверки КРСП № 350пр/лен-15 заявитель вправе ознакомиться после возвращения материала из Ленинского районного суда г. Иваново. Сведения о переписке между С.А.В. и следователем не подлежат разглашению в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, согласно которому осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (л.д. 12).

Не согласившись с ответом ФИО7, К.С.Л. обратился с Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях СУ СК РФ по Ивановской области признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ. Также просил возбудить дело об административном правонарушении или отказать в его возбуждении в отношении ФИО3

Рассмотрев заявление К.С.Л. в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, начальникотдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 вынес определение от 29.08.2017 года, в котором отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по <адрес> и в отношении и.о. заместителя руководителя СОпо Ленинскому району г. Иваново ФИО3

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что должностное лицо из имеющихся материалов не усмотрело поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению должностного лица, из имеющихся материалов невозможно сделать вывод о сроках предоставления ответа СУ СК России по Ивановской области на запрос К.С.Л. Истребование дополнительных сведений, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ возможно только с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводится по делам о нарушении законодательства в области персональных данных.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ивановской области от 19 сентября 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба К.С.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с ч 4 ст. 13.11 КоАП РФневыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ(ред. от 29.07.2017)"О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе,содержащей сведения, истребуемые К.С.Л., кроме запрашиваемых им сведений о ФИО и адресах всех лиц, которые когда-либо осуществляли обработку персональный данных по поручению оператора.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Согласно представленным в материалы дела представителем Роскомнадзора по Ивановской области сведениям из реестра, СУ СК РФ по Ивановской области внесен в реестр операторов персональных данных за регистрационным номером 37-16-001018 на основании приказа № 74 от 02.09.2016 года.

На запрос К.С.Л. от 08.06.2017 года СУ СК РФ по Ивановской области по существу ответа не дало, информацию по перечню ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" заявителю не предоставило, предложив ознакомиться с материалом проверки после возвращения его в СУ СК РФ по Ивановской области.Должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области при вынесении обжалуемого определения доводам К.С.Л. надлежащая оценка не дана, вывод должностного лица о том, что на момент обращения К.С.Л. СУ СК РФ по Ивановской области не являлось оператором персональных данных заявителя, по-мнению суда, является ошибочным. Проверка по заявлению К.С.Л. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области проведена не полно.

Поскольку установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий и решение от 19.09.2017 года по жалобе К.С.Л., вынесенное старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО2 подлежат отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения СУ СК РФ по Ивановской области и ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, истек. Возможность возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе правовая оценка действий указанных лиц на предмет наличия состава административного правонарушения за пределами срока привлечения к административной ответственности, утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу К.С.Л. удовлетворить.

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 от 29.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении СУСК РФ по Ивановской области и в отношении и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, а также решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО2 от 19.09.2017 года по жалобе К.С.Л. на указанное определение отменить.

Оснований для направления заявления К.С.Л. об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области не имеется в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующая И.Л. Иванова