СудАкт в соцсетях

Решение № 2-819/2021 2-819/2021~М-690/2021 М-690/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-819/2021

Петушинский районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-819/2021 Копия

УИД 33RS0015-01-2021-001449-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

26 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 697 154 рублей 65 копеек на срок 36 месяцев под 7,5 % годовых.

Данным кредитным договор предусмотрен залог приобретаемого автомобиля *

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 061 рубля 55 копеек, обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в 701 348 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 291 рубля.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, возражений по иску не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 697 154 рублей 65 копеек на срок 36 месяцев под 7,5 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт перечисления банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи согласно графику не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 марта 2021 года основной долг составляет 290 268 рублей 10 копеек, плановые проценты - 15 401 рубль 9 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 30 415 рублей 16 копеек, задолженность по пени - 3508 рублей 51 копейка.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Банком добровольно снижены размеры подлежащих взысканию пени до 90% от размера неустойки.

На досудебную претензию от 25.01.2021 со стороны ПАО «Банк ВТБ»ФИО1 ответ не дал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы пени в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустоек соразмерен нарушенному обязательству и добровольно значительно снижен банком.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По материалам дела следует, что пунктом 26 кредитного договора установлен залог на приобретаемый автомобиль *, приобретенного ФИО1 23.12.2017 по договору купли-продажи с ООО «Мейджор автомобили».

Согласно ответу ОМВД России по Петушинскому району спорный автомобиль **, зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание, что залог автомобиля является способом обеспечения, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Банк просит суд определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 701 348 рублей.

Проанализировав данное требование Банка, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права истца при неуказании начальной продажной цены в решении суда.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 12 291 рубля, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017 по состоянию на 23.03.2021 в виде основного долга в размере 290 268 рублей 10 копеек, плановых процентов за пользование кредитом - 15 401 рубль 9 копеек, задолженности по пени - 350 рублей 85 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу - 3041 рубль 51 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль *, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 291 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов