Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-548/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее:

г. по адресу <адрес><адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль ФИО3, получил механические повреждения. Иных последствий не наступило. Оставаясь на месте, она сообщила о случившемся в дежурную часть отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По базе данных Госавтоинспекции было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>. ФИО2, было направлено уведомление о явке в отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, но он не явился. Так же было направлено поручение в Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский», было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> и опрошен собственник. ФИО2 в своем объяснении пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, но им не управляет так-как лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ, находился дома автомобиль стоял около кафе. ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на автомобиле человек по имени Слава, фамилию не помнит. Так же был проинформирован личный состав отдельного СБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>, но машину задержать не представилось возможным. Таким образом установить водителя, который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 в действиях водителя, скрывшегося с места ДТП, усматривается нарушение п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Однако, учитывая, что взыскание по этой статье может быть наложено не позднее установленного срока со дня совершения правонарушения, а этот срок истек, руководствуясь ст. 4.5 и на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ, административное производству по данному факту было прекращено. Также в ходе административного расследования собственником транспортного средства ФИО2 не был предоставлен полис ОСАГО, следовательно владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Таким образом, ФИО2 в нарушение части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не исполнил требования установленные федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, но при этом допустил возможность эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, обратился в ИП <данные изъяты>, адрес <адрес>. В соответствии с предварительным заказ-нарядом полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. ФИО1 считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа. Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. В соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, вид работы дефектовка а/м <данные изъяты> выпуска, ФИО1 оказаны услуги на сумму 5000 рублей. С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 419040 рублей, 5000 рублей на оплату работ по дефектовке транспортного средства, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 976 рублей, 331 рубль почтовые расходы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1 и его представителя на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 возражений на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП, водитель <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в административном материале по факту ДТП постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, применительно к рассматриваемому делу, учитывая положения ст. ст. 56, 1079 ГК РФ суд считает, что в данной ситуации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

На момент ДТП транспортным средством - <данные изъяты> фактически владел ответчик ФИО2, предполагается, пока не доказано иное, что ответчик управлял данным транспортным средством на каком-либо законном основании.

Ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, в суд не явился, возражений на иск, а так же доказательств того, что на момент причинения вреда он не являлся владельцем источника повышенной опасности не представил.

В этой связи оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности у суда не имеется.

Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса ответчик реализовал свои права по представлению необходимых доказательств.

Однако бесспорных доказательств указанных выше обстоятельств, а так же отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, по мнению суда, факт совершения ФИО2 противоправных действий при управлении автомобилем, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина ФИО2 установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен и подтверждается предварительным заказом нарядом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствует обязанность обязательного назначения автотехнической товароведческой экспертизы по данной категории дел в отсутствие волеизъявления ответчика.

Расходы на дефектовку транспортного средства автомобиля <данные изъяты> подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, учитывая установленные обстоятельства, суд принимает представленные стороной истца вышеуказанные доказательства не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик страховой полис, который бы действовал на дату данного ДТП, равно как и квитанции об уплате страховой премии, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца так же должны быть взысканы суммы уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленные из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12976 рублей, подтвержденной чеком АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов по направлению иска ответчику 331 рубль 52 копейки (чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд считает необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба - 419040 рублей, 5000 рублей расходы на дефектовку автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12976 рублей, почтовые расходы - 331 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин