Решение № 2-636/2021 2-636/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-636/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца – адвоката Врачева П.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, требуя, с учетом заявленных изменений (л.д.11-12, 93), взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 217 199 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что супругом истицы (ФИО3) с ответчицей ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

При разрешении спора об оспаривании указанной сделки судом установлено, что расчет по сделке в размере 3000000 рублей был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти денежных средств, полученных по сделке, ни на счетах умершего, ни в его личных вещах не обнаружено.

Поскольку в момент совершения сделки ФИО3 был смертельно болен, с постели не вставал, проживал в квартире ФИО1, там же и умер, считает, что денежные средства были присвоены ответчицей, в связи с чем просит взыскать с нее половину рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО2 и ее представитель Врачев П.С. требования и доводы иска поддержали. Кроме того, полагали, что суду надлежит исследовать: обстоятельства расчета по сделке ввиду наличия противоречий в пояснениях ответчицы и показаниях свидетеля ФИО4, допрошенной при разрешении спора об оспаривании договора купли-продажи; подлинность расписки ФИО3 о получении расчета по сделке. Также в обеспечение доказательств неосновательного обогащения ответчика заявляли о допросе в качестве свидетелей лиц, перед которыми, по сообщению ответчика, ФИО3 имел долговые обязательства. Кроме того, просили учесть, что объекты проданы по цене ниже их рыночной стоимости, что, по мнению истца, также образует неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что расчет по сделке с ФИО3 осуществила до заключения договора. Каким образом последний распорядился денежными средствами, ей не известно. ФИО3 до последнего выходил из дома, общался со своими знакомыми, они в любой момент могли к нему прийти. Знает, что у ФИО3 имелись значительные долговые обязательства перед несколькими лицами, однако, не утверждает, что полученные по сделке деньги ФИО3 направил на погашение долгов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (л.д.225-231, 232-236) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2760 кв.м и незавершенного строительством объекта – здания турбазы площадью 512, 8 кв.м, степень готовности 74%, расположенных по адресу: <адрес>». В соответствии с условиями договора указанные объекты по соглашению сторон оценены в 3000000 руб. Расчет по договору осуществлен. Факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден.

Супруга продавца ФИО2 (истец по настоящему делу) выдавала нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на продажу указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о признании указанного договора ничтожным по основаниям мнимости и притворности сделки, а также недействительным по основаниям кабальности договора ввиду продажи объектов по цене ниже действительной рыночной стоимости и как совершенного ФИО3 в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководитель ими, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 исполнен, расчет по сделке осуществлен, в связи с чем истец не вправе оспаривать данные обстоятельства при разрешении настоящего спора, поскольку участвовала в рассмотрении гражданского дела № в качестве истца. В этой связи судом отклонены ходатайства стороны истца о проведении по делу почерковедческой экспертиза на предмет исследования вопроса об исполнении ФИО3 или иным лицом расписки о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3000000 руб., а также о допросе свидетеля ФИО4 об обстоятельствах расчета по сделке.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на истца.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства того, что полученная ФИО3 в качестве расчета по сделке денежная сумма после смерти последнего, как указывает ФИО2 в тексте искового заявления, была присвоена ответчиком.

В подтверждение доводов иска представитель истца заявлял перед судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, перед которыми у ФИО3 имелись долговые обязательства (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), на предмет установления обстоятельств расчета ФИО3 по имевшимся у него долгам после совершения сделки с ответчиком. Однако, данные обстоятельства находятся вне пределов предмета заявленного спора, поскольку подтверждение, либо отрицание расчетов ФИО3 по имевшимся у него обязательствам не может свидетельствовать об обращении ответчиком денежных средств в свою пользу, в связи с чем ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по заявленному в рамках настоящего дела спору судом отклонены.

Доводы истца о продаже объектов недвижимости по цене ниже их рыночной стоимости не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку цена договора установлена сторонами, что соответствует требованиям 421 ГК РФ. Отсутствие оснований для признания сделки кабальной в связи с несоответствием цены договора действительной рыночной стоимости объектов установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На иные обстоятельства истец в обоснование иска не ссылается.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 217 199 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.

Судья Л.Ф.Никонова