Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 05 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – Общество, ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 18.07.2017 года в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратился ФИО2 18.07.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям кредитного договора <***> от 18.07.2017 Общество предоставило ответчику кредит в размере 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 30% годовых, открыл банковский счет №4С 8 П810206019016361. Таким образом, Общество своевременно, в полном объеме выполнило обязательства согласно условиям кредитного договора <***> от 18.07.2017 года, заключенного с ответчиком. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре <***> от 18.07.2017 года, условиях кредитного договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с Обществом, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Общество. На основании п. 3.13 условий кредитного договора <***> от 18.07.2017 года за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) Обществу штраф согласно тарифам. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил ежемесячный платеж. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора <***> от 18.07.2017в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Общество вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Общество имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. По состоянию на 21.05.2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 18.07.2017 составляет 530554,40 рубля, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 412 874,95 рубля; 117 679,45 рублей - проценты на просроченный долг. 02.02.2019 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей Общество посредствам почты России направило ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2017, однако, до настоящего времени требование Общества исполнено не было. Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции но внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> является 18.05.2018. Таким образом, Общество узнало о нарушении своих прав 18.06.2018, в дату ежемесячного платежа, после которой клиент не возвращался в график платежей до момента составления расчета. Ссылаясь на ст. ст. 307, 382, 384, 819 ГПК РФ, Общество просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 530 554,40 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 506 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют в материалах дела. По сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по г. Югорску, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Югорске 27.02.2018, судом был назначен адвокат по назначению в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере суммы основного долга. При этом проценты должны быть снижены наполовину в соответствии со ст. 404 ГК РФ, в связи тем, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов по займу.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 на основании заявления, заявления-анкеты на предоставление нецелевого кредита в офертно-акцептной форме между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма(нецелевой) №МФО/810/0124518, по условиям которого Общество передало ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 18.07.2022, с начислением процентов за пользование займом в размере 30% годовых. ФИО2 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (пункт 1-4 Индивидуальных условий Договора).

Полная стоимость займа составляет 29,966% годовых. Из Договора следует, что до ответчика была доведена информация о полной стоимости потребительского займа, которая указана в Индивидуальных условиях Договора, Общих условиях договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления-оферты между сторонами был заключен договор банковского счета № МФО/810/012518 от 18.07.2017 и договор дистанционного банковского обслуживания физического лица. Согласно договору банковского счета Общество для перечисления денежных средств по договору займа открыло ответчику банковский счет №, на условиях, определенных в Правилах счета и тарифах Банка (п.1.2 Договора банковского счета).

Согласно выписке по счету кредит ФИО2 был предоставлен 18.07.2017.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий Договора размер ежемесячного платежа составляет 14572,78 рубля. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и \или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

Индивидуальные условия, приведенные в табличной форме спорного Договора, в том числе размер процентной ставки, сумма займа, срок возврата займа, порядок начисления процентов, были согласованы с заемщиком ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Факт представления суммы займа в размере 450 000 рублей стороной ответчика не оспаривался. Таким образом, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей Общество направило в адрес ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2019. Однако до настоящего времени требование Общества не исполнено.

Договором займа предусмотрено право кредитора начислять проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения двукратного размера суммынепогашенной части займа.

В рамках договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не был оспорен стороной ответчика.

Поскольку по состоянию на 21.05.2019 размер процентов превысил двукратную сумму займа, истец просит взыскать проценты по договору в размере 117 679,45 рублей и задолженность по основному долгу в размере 412874,95 рублейч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Проверив расчет процентов за период пользования займом по состоянию на 21.05.2019 суд приходит к выводу о том, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки (30% годовых), в сумме 117 679,45 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу изложенного, в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены, а потому требования о досрочном взыскании просроченной задолженности по основному долгу – 412 874,95 рубля, процентов по просроченной задолженности – 117 679,45 рублей подлежат удовлетворению. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа в связи ввиду вины кредитора, ссылаясь на положения ст.404 ГК РФ. Между тем, довод представителя ответчика в указанной части также судом отклоняется, поскольку не основан на законе и противоречит заключенному между сторонами договору. Так, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.Как усматривается из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения от ответственности, согласно ст. 404 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает, т.к. ответчику направлялось требование о погашении задолженности по адресу, указанному им в договоре, соответствующим месту регистрации, которое содержало реквизиты для погашения задолженности. Однако оно исполнено не было. Материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.В этой связи требование представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18 июля 2017 года в размере 530 554 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 декабря 2019 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова