Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1536/2018

Дело №2-1536/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, выделе долей в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, выделе долей в натуре, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора дарения орт 02.08.2007 года истец является собственником 12/89 долей двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на это домовладение являются ответчики. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, согласно которому квартиры № (2 этаж) и № (1 этаж) принадлежит ФИО3, квартира № – ФИО2, квартира № – ФИО4, квартира № – ФИО6, квартира № – ФИО5, квартира № – истцу. Из технического паспорта жилого дома видно, что выдел квартиры № в натуре возможен, так как названная квартира имеет отдельный вход, у нее нет мест общего пользования с другими собственниками, выдел квартиры в натуре не создает препятствий к осуществлению прав другими участниками общей долевой собственности. На основании изложенного истец просит прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить ему в натуре 12/89 долей в виде квартиры №, общей площадью 30,4 кв.м; признать за ним право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, также являющаяся собственником 10/89 долей спорного домовладения.

В зале суда представитель истца ФИО7 – ФИО8 (доверенность имеется в материалах дела) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, в которых указали, что с исковыми требованиями истца они согласны.

Иные ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9 в зал суда также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков и представителей третьих лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца и требований ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу положений ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора дарения от 02.08.2007 года является собственником 12/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175,7 кв.м (в том числе жилой площадью 115,4 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).

Из технического паспорта жилого дома по <адрес>, следует, что указанное домовладение (Лит. А, А1, А2) состоит из 7 изолированных жилых помещений (квартир), а именно кв. № – на первом этаже и кв. № на втором этаже; общая площадь жилого дома по на дату последней инвентаризации 11.05.2016 года составляет 187,4 кв.м, в том числе общая площадь квартиры № – 30,4 кв.м.

По информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (справка от 30.06.2014 года) на 31.12.1998 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями:

- 11/89 долей за ФИО10, на основании договора дарения от 04.11.1971г. р.№, удостоверенного 1 КГНК и соглашения об изменении долей от 22.05.1985г. р.№, удостоверенного 1 КГНК;

- 10/89 долей за ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 3-й КГНК 22.06.1985г., зарегистрированного в реестре за №;- 24/89 доли за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 04.10.1996г. р.№, удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО12;

- 10/89 долей за ФИО5, на основании договора купли-продажи от 14.07.1998г. р.№, удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО13;

- 11/89 долей за ФИО3, на свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО13, 11.08.1998г., зарегистрированного в реестре за №;

- 12/89 долей за ФИО14, на основании договора купли-продажи от 03.11.1998г. р.№, удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО13;

- 11/89 долей за ФИО15, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 3-й КГНК 07.05.1986г., зарегистрированного в реестре за №.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о прекращении общедолевой собственности и выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, указанным решением постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение, общей площадью 176,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО6 11/89 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде квартиры №, общей площадью 22,8 кв.м; признать за ФИО6 право собственности на квартиру №, общей площадью 22,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 88-89).

Указанным решением установлено, что конечными правообладателями долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости стали: ФИО4 – после ФИО11 (10/89 долей), ФИО3 – после ФИО16 (11/89 долей + принадлежавшие ему ранее 11/89 долей), ФИО1 – после ФИО14 (12/89 долей), ФИО6 – после ФИО15 (11/89 долей).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – двухэтажный многоквартирный дом <адрес> за следующими лицами: за ФИО2 зарегистрировано 24/89 доли в праве, за ФИО3 – дважды по 11/89 долей в праве (всего 22/89 долей); за ФИО1 – 12/89 долей в праве; за ФИО4 – 10/89 долей в праве. (л.д. 48-49).

Согласно техническому паспорту от 11.05.2016г. в состав квартиры № входит кухня площадью 9,1 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м, подсобное помещение площадью 1,6 кв.м, коридор 4,8 кв.м; площадь всех частей объекта составляет 30,4 кв.м, общая площадь 30,4 кв.м, в том числе жилая - 14,9 кв.м, подсобная 15,5 кв.м. (л.д. 34-42).

Из представленного технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 14.12.2017 года следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры № спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии; их несущая способность сомнений не вызывает; спорное жилое помещение № является капитальным, отделено от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, отдельных вход, свои счетчики учета, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию квартиры №, общей площадью 30,4 кв.м., жилого дома по адресу: <адрес> с выделением доли в натуре в виде квартиры № из общей площади дома, что не повлечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома (л.д. 50-52)

В соответствии с заключением ООО «Аргус Групп» № от 27.12.2017 года квартира №, общей площадью 30,4 кв.м, в том числе жилой 14,9 кв.м, расположенная на втором этаже двухэтажного 10-ти квартирного рубленного жилого дома (Лит А, А1, А2) с дощатым холодным пристроем (Лит а, а1, а2, а3, а4, а5, а7), состоящего из сопряженных прямоугольников, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требования действующего федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого дома после проведения переустройства и выдел доли считается возможным (л.д. 53-55).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 12.01.2018 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 70-73).

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в виде квартиры №, отсутствуют.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4 по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.

При установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным многоквартирным жилым домом, согласно которому истец занимает в нем квартиру №, суд считает возможным выделить ФИО1 в натуре его 12/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде квартиры № по указанному адресу, а также признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 12/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде квартиры № (Лит. А - частично, А1) площадью всех частей объекта 30,4 кв.м, общей площадью 30,4 кв.м (в том числе жилой – 14,9 кв.м, подсобной – 15,5 кв.м).

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № (Лит. А – частично, А-1), расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей объекта 30,4 кв.м, общей площадью 30,4 кв.м (в том числе жилой – 14,9 кв.м, подсобной – 15,5 кв.м).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев