Апелляционное постановление № 22-619/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2024

Судья Рябов А.Е. Дело № 22-619/2025


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 10782,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюхина О.И.

на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке в <данные изъяты>, – конфискован, то есть принудительно, безвозмездно обращен в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхин О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд не учел, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что ФИО2 до 18 лет был инвалидом и не продлевал инвалидность из-за переезда в сельскую местность. Судом не проверено, может ли ФИО2 в полной мере исполнять назначенное ему наказание. С учетом изложенного защитник просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание до ста часов обязательных работ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Беспалов А.С. указывает на необоснованность доводов адвоката Андрюхина О.И., указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 Назначенное ему наказание не является чрезмерного суровым и несправедливым. Приговор суда в отношении ФИО2 государственный обвинитель просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюхина О.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ССЮ МКВ., ШНФ., признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ССЮ., МКВ ШНФ и осужденного ФИО2 противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку ранее они с осужденным ФИО2 конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, является явной технической ошибкой, не влекущей за собой внесения изменения в приговор суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины и его чистосердечное раскаяние.

Доводы адвоката Андрюхина О.И. о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, признание ФИО2 своей вины не имело существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

В тоже время признание ФИО2 своей вины самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию дела. Фактически противоправные действия осужденного выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, при которых обязательные работы не могут быть назначены лицу в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона отвечают.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящегося на специализированной стоянке <данные изъяты> судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Андрюхина О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюхина О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева