Приговор № 1-98/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017

№ 11701320014420109


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.07.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

16.10.2016 около 01 часа 45 минут ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО1, двигался в тёмное время суток по 300-му километру автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, со стороны г. Кемерово в направлении г. Мариинска.

ФИО10, двигаясь по указанному участку автодороги проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 9.1., п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь по участку 299 километр+200 метров автодороги Р255«Сибирь», не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «СКАНИЯ Р380СВ8Х4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 был отброшен на встречную относительно автомобиля «СКАНИЯ Р380СВ8Х4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 полосу движения транспортных средств, где он совершил касательное столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Своими действиями ФИО10 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 9.1: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 была причинена <данные изъяты> Все повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 16.10.2016 г.

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной выезда автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «СКАНИЯ Р380СВ8Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и последующим столкновением с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, явилось нарушение водителем ФИО10 требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО10 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он занимается частным извозом, и оставляет клиентам свои визитки. 15.10.2016 около 23-00 час. ему позвонил мужчина и спросил, может ли он увезти его женщину с <адрес>. Он согласился и поехал на адрес вызова на автомобиле «Тойота Камри», г/н №. Женщина села на переднее пассажирское сидение и не пристегнулась ремнём безопасности. Они поехали в сторону Кедровки. Выехав из города на трассу Р255 «Сибирь», он ехал со скоростью около 60 км/час. Погода была пасмурная, шёл снег, дорога была покрыта снегом, наблюдалась колейность. На колёсах его автомобиля стояли летние автопокрышки. Около 01-40 16.10.2016, он двигался по участку местности, не доезжая примерно 1 километра до заправки «Барелль». В попутном направлении сзади него ехали несколько автомобилей. Во встречном направлении на расстоянии примерно 100 метров тоже ехал транспорт. Внезапно он почувствовал, что машину стало заносить. Заднюю часть разворачивало против часовой стрелки. Он вывернул руль в сторону заноса и прибавил скорости, надеясь выровнять автомобиль. Автомобиль не выровнялся, и продолжал вращаться, перемещаясь на полосу встречного движения. Он попытался вывести автомобиль в кювет, с проезжей части, но у него не получилось. Его автомобиль ударился задней частью в переднюю часть автомобиля, идущего по встречной полосе. От удара его автомобиль отбросило обратно на его полосу движения, где он совершил столкновение с ещё одним автомобилем. После этого удара его автомобиль остановился на проезжей части, передней частью в сторону Кедровки. После остановки он потерял сознание. Потом он спросил у пассажирки, как она себя чувствует. Женщина ответила, что ощущает боль в шее. Её с места происшествия увезла скорая помощь. Он увидел, что совершил столкновение с грузовым автомобилем «Скания», второй автомобиль был легковой. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия и протокол, в котором они расписались.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО10, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 15.10.2016 года она была в гостях у ФИО9 Около 01 часа 00 минут 16.10.2016 года она собралась ехать домой, кто-то из гостей позвонил, как она поняла, своему знакомому, и попросил его отвезти её домой. Через некоторое время ей сказали, что машина подъехала, и можно выходить. У подъезда стоял автомобиль «Тойота Камри», тёмного цвета. Она села на правое переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнём безопасности, и водитель поехал. В ходе поездки водителю часто звонили по телефону, в разговоре с кем-то по телефону, он сказал, что на его автомобиле стоит летняя резина. Погода была пасмурная, шёл снег, на дороге также лежал снег. Около 01 часа 30 минут 16.10.2016 года, не доезжая поворота на Кедровку автомобиль «Тойота Камри», на котором она ехала, стало заносить. Водитель пытался выровнять автомобиль, но занос увеличился, и автомобиль начало разворачивать и выносить на встречную полосу. По встречной полосе в этот момент двигался грузовой автомобиль. Автомобиль «Тойота Камри» столкнулся с данным грузовиком задней своей частью. После этого удара их автомобиль отбросило обратно, на ту полосу движения, по которой они двигались изначально, где произошло столкновение с ещё одним автомобилем. После второго удара она потеряла сознание. С места происшествия ее увезла скорая помощь. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «Тойота Камри».

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 16.10.2016 года, около 01 часа 45 минут он двигался на автомобиле «Сканиа» г/н № из г. Берёзовский в г. Кемерово по 299 километру автодороги Р-255. Он ехал со скоростью около 65 км/ч. Погода была плохая - шёл сильный снег, дорожное покрытие - асфальт, было покрыто снегом. В попутном направлении сзади и впереди него машин не было. Во встречном направлении ехало четыре автомобиля. Первый из них ехал примерно со скоростью 90 км/час. На расстоянии примерно 150 метров до него, этот автомобиль выбросило из колеи, и понесло в сторону него. Он стал применять торможение и уходить на обочину. Он практически уже остановился, как в этот момент автомобиль, который занесло, ударился задней левой частью в левую часть его автомобиля. После удара его автомобиль полностью остановился практически на обочине. Легковой автомобиль от удара отбросило обратно на его полосу, то есть относительно него на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим легковым автомобилем, как он узнал позже - «Тойотой Короллой». После этого столкновения автомобиль остановился на своей полосе. Он вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю, который столкнулся с ним. Это был автомобиль «Тойота Камри». Там был водитель и пассажирка. Мужчина по имени ФИО7, который тоже остановился, чтобы помочь, вызвал скорую помощь. Он позвонил в полицию. Водитель «Тойоты Камри» ничего по поводу произошедшего не мог пояснить. Приехали сотрудники ДПС, составили протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, в которой они расписались. Автомобиль «Тойота Королла» съехала с дороги, уходя от столкновения. Он видел, что на автомобиле «Тойота Камри» установлены автопокрышки, не соответствующие сезону - они были летние и с плохим состоянием протектора. После ДТП он в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался.

Считает, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Камри» (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть автомобиль «Скания Р380СВ8Х4», г/н №. 16.10.2016 года, ночью, около 02-00 часов ему позвонил водитель данного автомобиля-ФИО2, и сообщил, что он попал в ДТП на автодороге Р255 «Сибирь», недалеко от поворота на Кедровку. По словам ФИО2 на его полосу движения выехал автомобиль «Тойота Камри». Он на место происшествия не выезжал. Днём 16.10.2016 года он осмотрел автомобиль, и увидел характерные повреждения левой части кабины. По какой причине произошло ДТП, ему не известно (л.д.72-73).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.10.2016 года, около 01 часа 45 минут он двигался на своём автомобиле «Тойота Королла» г/н № из г. Кемерово в сторону пос. Промышленновский со скоростью около 55-65 км/ч. Погода была плохая - шёл сильный снег, асфальт был покрыт снегом. В попутном направлении, впереди него, ехал автомобиль «Тойота Камри», примерно с такой же как у него скоростью. Во встречном направлении ехал автомобиль, он видел только его фары. Дистанция между ним и «Тойотой Камри» была не меньше 50 метров. После прохождения поворота «Тойоту Камри» начало заносить и вынесло на полосу встречного движения. По встречной полосе в это время двигался грузовой автомобиль. Он стал тормозить и принимать правее, к обочине. Автомобиль «Тойота Камри» столкнулся задней частью с грузовиком, и его отбросило обратно, ему навстречу. Он не успел полностью остановиться, когда «Тойота Камри» врезался в левую часть его автомобиля своей задней частью. После удара его автомобиль остановился на обочине, «Тойота Камри» осталась на полосе движения. В «Тойоте Камри» был водитель и женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Водитель грузовика вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая на место происшествия скорая помощь увезла с места ДТП женщину. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места ДТП и схему, в которой все участники расписались. Он видел, что на «Тойоте Камри» были установлены летние автомобильные покрышки. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «Тойота Камри» (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району. 16.10.2016 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО6 Около 02:00 часов от оперативного дежурного им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке 300 км. автодороги Р255 «Сибирь», на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания Р380СВ8Х4», г/н №, затем автомобиль «Тойота Камри» г/н № был отброшен на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Камри» г/н № был травмирован и госпитализирован на карете скорой помощи. На месте ДТП больше пострадавших выявлено не было. На месте происшествия им была составлена схема ДТП, опрошены водители, протокол осмотра места происшествия составил ФИО6 Проезжая часть была горизонтальная, для двух направлений. Участок дороги был не регулируемый. Покрытие дороги было заснежено, обработано ПГМ. После составления схемы и протокола осмотра, все участвующие в ходе осмотра лица, расписались в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП (л.д. 75).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району. 16.10.2016 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Около 02:00 часов от оперативного дежурного им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке 300 км. автодороги Р255 «Сибирь», на территории Кемеровского муниципального района, Кемеровской области. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания Р380СВХ4», г/н №, затем автомобиль «Тойота Камри» г/н № был отброшен на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н. №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Камри» г/н № был травмирован и госпитализирован на карете скорой помощи. На месте ДТП больше пострадавших выявлено не было. На месте происшествия им был составлен протокол осмотра места ДТП, составлением схемы ДТП, опросом водителей, занимался ФИО5 Проезжая часть была горизонтальная, для двух направлений. Участок дороги был не регулируемый. Покрытие дороги было заснежено, обработано ПГМ. После составления схемы и протокола осмотра, все участвующие в ходе осмотра лица, расписались в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 16.10.2016 года, около 02-00 он ехал в сторону г. Кемерово по автодороге Р255 «Сибирь». Проехав поворот на Кедровку, и заправку «Барелль», его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать понятым при осмотре места ДТП. Он согласился. Вторым понятым был ранее незнакомый ему мужчина, которого также остановили сотрудники ГИБДД. На обочине по направлению в г.Кемерово стоял грузовой автомобиль «Скания», гос. номер он не помнит, на полосе движения по направлению в г. Мариинск стоял автомобиль «Тойота Камри», гос.номер он не помнит, и на обочине этой же полосы стоял автомобиль «Тойота Королла», гос.номер не помнит. Автомобиль «Тойота Камри» был сильно повреждён в левой задней части. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель автомобиля «Тойота Камри» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания». Затем его отбросило на полосу встречного движения, где он касательно задел автомобиль «Тойота Королла». На месте происшествия пострадавших не было, их уже увезла скорая помощь. Сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия и протокол осмотра места ДТП, где он расписался. Сам момент ДТП он не видел (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 16.10.2016 года, около 02-00 он ехал в сторону г. Кемерово по автодороге Р255 «Сибирь». Проехав поворот на Кедровку, и заправку «Барелль», его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать понятым при осмотре места ДТП. Он согласился. Вторым понятым был ранее незнакомый ему мужчина, которого также остановили сотрудники ГИБДД. На обочине по направлению в г. Кемерово стоял грузовой автомобиль «Скания», гос. номер он не помнит, на полосе движения по направлению в г. Мариинск стоял автомобиль «Тойота Камри», гос.номер он не помнит, и на обочине этой же полосы стоял автомобиль «Тойота Королла», гос.номер не помнит. Автомобиль «Тойота Камри» был сильно повреждён в левой задней части. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель автомобиля «Тойота Камри» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания». Затем его отбросило на полосу встречного движения, где он касательно задел автомобиль «Тойота Королла». На месте происшествия пострадавших не было, их уже увезла скорая помощь. Сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия и протокол осмотра места ДТП, где он расписался. Сам момент ДТП он не видел (л.д. 86-88).

Вина ФИО10 так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.01.2017, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Кемеровскому району за № 206, содержащий сведения о том, что 16.10.2016 в 01 час 45 минут в Кемеровском районе, на 299 км. +200 метров автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н № под управлением водителя ФИО10, автомобиля «СКАНИЯ» Р380СВ8Х4, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н № ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями от 16.10.2016, из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 299 км. + 200 метров автодороги Р255 «Сибирь», осмотр проводился 16.10.2016 в 03 часов 00 минут. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка на месте происшествия, размеры проезжей части, обочин, расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части, расположение транспортных средств, схема не противоречит осмотру места происшествия (л.д. 16-19,20,21);

- заключением эксперта № А/З-186 от 15.03.2017, согласно которому:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ должен руководствоваться требованиями п. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решать вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «СКАНИЯ» технической возможностью предотвратить столкновение», не имеет экспертного смысла, так как автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» перед дорожно-транспортным происшествием находился в незаторможенном состоянии (в месте происшествия следов торможения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» не зафиксировано), и ни снижение скорости водителем автомобиля «СКАНИЯ», ни даже его полная остановка не могли предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 48-49);

- заключением эксперта № А/З-212 от 21.03.2017, согласно которому:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ должен руководствоваться требованиями п. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решать поставленный вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» технической возможностью предотвратить столкновение», не имеет экспертного смысла, так как автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» перед дорожно-транспортным происшествием находился в незаторможенном состоянии (в месте происшествия следов торможения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» не зафиксировано), и ни снижение скорости водителем автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», ни даже его полная остановка не могли предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № 1298 от 14.03.2017, согласно которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в ходе проведения экспертизы. Все повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 16.10.2016.

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, из которого следует, что осмотрен автомобиль SCANIA Р380СВ8Х4, г/н №, имеющий повреждения на следующих кузовных элементах: левая передняя фара, левая часть переднего бампера (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия на следующих кузовных элементах: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2017, из которого следует, что осмотрен автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Задняя левая часть автомобиля сильно повреждена. Имеются также повреждения на переднем бампере, правом крыле (л.д. 114-115).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает доказанным, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО10 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд приходит к выводу, что и следствием, и в судебном заседании после исследования представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что 16.10.2016 около 01 часа 45 минут ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО1, двигался в тёмное время суток по 300-му километру автомобильной дороги Р255 «Сибирь», со стороны г. Кемерово в направлении г. Мариинска, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 9.1., п. 10.1. ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «СКАНИЯ Р380СВ8Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 был отброшен на встречную относительно автомобиля «СКАНИЯ Р380СВ8Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 полосу движения транспортных средств, где он совершил касательное столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО10 по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

После анализа всех доказательств в совокупности суд полагает действия ФИО10 квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (инвалида и его состояние здоровья).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает, возможным условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО10 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.07.2016 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО10 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру процессуального принуждения ФИО10 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль СКАНИЯ Р380СВ8Х4, г/н №; автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н №, возвращенные законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу – оставить в их распоряжении.

Иные документы, приобщенные постановлением следователем к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: