Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018 ~ М-1264/2018 М-1264/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1634/2018

дело № 2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.07.2017 года между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен срочный договор аренды нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. Договора аренды арендная плата установлена в размере 25 000 рублей и, как указано в п. 3.5, должна быть внесена не позднее первого числа каждого месяца.

При заключении договора арендатор (ответчик) внес арендную плату в размере 20 000 рублей, и должен был доплатить еще 5 000 рублей, но с августа 2017 года, в нарушение условий договора аренды, перестал вообще вносить арендную плату.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендной платы в целом или в части.

26.01.2018 года истица направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность и предупреждением, что непогашение этой задолженности будет являться основанием для расторжения договора, письмо было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды, однако оно возвратилось назад по истечении срока хранения.

24.11.2017 года и 14.04.2017 года ответчик подтверждал наличие у него перед истцом задолженности по арендным платежам путем написания соответствующих расписок.

20.04.2018 года истица направила ответчику телеграмму с предложением считать договор аренды от 01.07.2018 г. расторгнутым. Однако телеграмма также не была доставлена по причине того, что квартира ответчика закрыта, а по извещению за телеграммой он не явился.

Истица обратилась в суд с требованиями:

1) расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 01.07.2017 года;

2) взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 230 000 рублей;

3) взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 219166,70 руб., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины – 5391,70 руб.

Истец ФИО1, а также представляющая ее интересы адвокат Алимкина О.Н. (ордер – л.д. 26) поддержали изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 (доверенность – л.д. 33) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды заключался на иных условиях, арендная плата была установлена в размере 5000 руб. в месяц; с 19.04.2018г. ответчик не имеет доступа в арендованное помещение, тогда как там осталось его имущество.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, пл. 40,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. III, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

01.07.2017г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец предоставила ответчику в аренду вышеназванное помещение сроком на 9 месяцев (л.д. 16).

Согласно п. 3.1, 3.5 Договора арендная плата установлена в размере 25 000 рублей; оплата вносится не позднее первого числа и оформляется распиской в получении платы за аренду (оплачивается аренда за месяц вперед).

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключался на иных условиях, не доказаны. Ответчиком представлена копия договора аренды нежилого помещения (л.д. 34), но оригинал отсутствует. В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, из собственноручно написанных ответчиком расписок следует, что он признавал долг по арендной плате в размере 135 000 рублей за июль (5000 руб.), август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (расписка от 24.11.2017г. – л.д. 9).

26.01.2018 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся с августа 2017 г., в размере 150000 руб., а также оплатить неустойку за период с 01.08.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 153 750 руб. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, адресатом не получена (л.д. 13-15).

Впоследствии распиской от 14.04.2018г. ответчик подтвердил свой долг за аренду перед хозяйкой помещения, которое он арендует, в размере 255 000 рублей (л.д. 10).

20.04.2018 года истица направила ответчику телеграмму с предложением считать договор аренды от 01.07.2018 г. расторгнутым. Однако телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика, не была доставлена по причине того, что квартира ответчика закрыта, а по извещению за телеграммой он не явился (л.д. 11-12).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендной платы в целом или в части.

Положения части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ (арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок) в данном случае соблюдены (л.д. 12,13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что за период с 01.07.2017 г. по 18.04.2018 г. ответчиком в нарушение условий договора аренды в качестве арендной платы было уплачено только 20 000 руб. (частичная оплата за июль), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 01.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО3

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 219 166,70 руб. из расчета:

июль 2017г. – 5000 руб.,

с 01.08.2017г. по 31.03.2018г. –25 000 руб. * 8 мес. = 200 000 руб.

с 01.04.2018г. по 17.04.2018г. – 25000 руб. : 30 дн. * 17 дн. = 14 166,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 5800 руб. исходя из цены иска 230 000 руб.; впоследствии цена иска уменьшена до 219 166,70 руб.

В соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5391,70 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 408,30 руб. подлежит возврату истице в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 01.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 219 166,70 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5391,70 руб., а всего – 224558 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года