Решение № 2-346/2025 2-346/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-346/2025

УИД 11RS0017-01-2025-000623-11 Дело № 2-346/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Минприроды Республики Коми, ПАО «Банк Уралсиб», УФНС по Республики Коми, УФССП по Республики Коми об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минприроды Республики Коми, ПАО «Банк Уралсиб», УФНС по Республики Коми, УФССП по Республики Коми, в котором просит снять арест с имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на истца, наложенный постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району В. от 05.10.2022, исключив его из описи арестованного имущества; снять запрет на регистрационные действия с имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя истца, наложенный постановлениями заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району В., судебными приставами — исполнителями ОСП по Сысольскому району Г. Д., ОСП по г. Сыктывкару А. от 31.03.2023, СОСП по Республике Коми Б. от 26.09.2023.

Иск обоснован тем, что судебными приставами-исполнителями при аресте указанного автомобиля нарушен правовой режим имущества супругов, то есть истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, т.к. данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, но является совместным имуществом обоих супругов, как приобретенный в браке. Арест и последующая реализация данного автомобиля, а также наложение запрета на регистрационные действия нарушают имущественные права третьего лица ФИО2, которая не является должником по какому-либо исполнительному производству.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца, она нужна истцу для работы, иных транспортных средств он не имеет.

Ответчик - Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях просит в иске отказать, указав, что по состоянию на 31.07.2025 у ответчика отрицательное налоговое сальдо - 341693, 13 руб.

Ответчик – Минприроды Республики Коми, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях просит в иске отказать, указав, что истец имеет задолженность по арендным платежам за пользование участком лесного фонда в размере 2 450 099,95 руб. на основании возбужденных исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Республики Коми.

третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики, ПАО «Банк Уралсиб», УФССП по Республики Коми извещены надлежаще, представителей на рассмотрение дела не направили.

Третье лица, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ОСП по Сысольскому району Республики Коми направили сведения об исполнительных производствах в отношении должника ФИО1, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, ОСП по г. Сыктывкару извещено надлежаще, представителя на рассмотрение дела не направило.

Третье лицо, ФИО2, извещена надлежаще, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску не представила.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, являющийся должником по исполнительным производствам, супруг которого ФИО2 таковым не является, оспаривает акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, и просят исключить (освободить) имущество - автомобиль из описи ареста имущества, ссылаясь на то, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов. В судебном заседании представитель истца также обосновала позицию тем, что автомашина необходима истцу для работы.

Положения части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

На основании изложенного, суд рассматривает данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФИО1, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП Росси находятся исполнительные производства № от 25.09.2023, № от 13.08.2024, № от 17.03.2025 в отношении должника ФИО1 по налоговым платежам на суммы: 104063,16 руб. (остаток задолженности - 95676,67 руб., по исполсбору- 7284,42 руб.), 110840,29 руб. (остаток задолженности 110840,29 руб., по исполсбору -7758,82 руб.), 91734,86 руб. (остаток задолженности 91734,86 руб., по исполсбору - 6421,44 руб.) В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника - автомобиля <данные изъяты>. Арест на транспортное средство не накладывался.

На исполнении ОСП по Сысольскому району в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства № от 21.12.2023 на сумму 30000 руб. в пользу <данные изъяты>, № от 21.12.2023 на сумму 30000 руб. в пользу <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. в пользу <данные изъяты>, № от 26.02.2025,на сумму 15000 руб. в пользу <данные изъяты> (административные штрафы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ), № от 20.05.2024 на сумму 1000 руб. (исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару А.) в пользу ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми (административный штраф по ст.12.6 КоАП РФ). В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника - автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что в рамках нескольких исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих арест транспортного средства по постановлению заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району В. от 05.10.2022, о чем указано в исковом заявлении, суду не представлено. Автомобиль находится в пользовании у истца.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен истцом в период брака с ФИО2( брак зарегистрирован в <данные изъяты>).

Ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывают, автомобиль находится в совместной собственности супругов, и данное имущество не может быть подвергнуто аресту, так как нарушаются права владения и распоряжения данным имуществом второго супруга, а в данном случае ФИО2, которая не является должником по какому-либо исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Из содержания части 3 той же статьи следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истцом не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что супругами П. достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество П. не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям заявленным истцом.

Права третьего лица ФИО2 в данном случае не нарушаются, поскольку истец супруга истца не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требования о снятии ареста, исключении из описи автомобиля, данное требования, основанное только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами П. достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований, как указано выше требований о выделе доли в спорном имуществе истец не заявлял.

Кроме того, истец не оспаривал в рамках гл. 22 КАС РФ действия, постановления судебного пристава-исполнителя, однако, считает, что автомобиль является совместным имуществом супругов и его нельзя было включать в опись арестованного имущества, кроме того, автомобиль необходим ему для работы.

Истцом не представлено суду сведений о тяжелом состоянии здоровья, либо сведений о том, что он является инвалидом и транспортное средство необходимо ему по показаниям медиков. Транспортное средство не включено в перечень имущества, на которое законом запрещено обращать взыскание и накладывать арест.

Учитывая изложенное, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что задолженность ФИО1 по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не погашена, раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, следовательно, установленных законом оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя должника ФИО1 не имеется.

Арест спорного транспортного средства по постановлению заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району В. от 05.10.2022 не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ПАО «Банк Уралсиб», Управлению Федеральной налоговой службы Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району В. от 05.10.2022, исключении его из описи арестованного имущества; снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного постановлениями заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району В., судебными приставами — исполнителями ОСП по Сысольскому району Г. Д., ОСП по г. Сыктывкару А. от 31.03.2023, СОСП по Республике Коми Б. от 26.09.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.