Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-3391/2016;)~М-2748/2016 2-3391/2016 М-2748/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело №2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба в размере 73322 руб. 54 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Сид», гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была перечислена в размере 58007 руб. 41 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учетом износа составила 112229 руб. 95 коп., стоимость расходов по оценке составила -19100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Недоплата страхового возмещения составила 73322 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что недоплата страхового возмещения на основании судебной экспертизы подлежит выплате, однако штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку истец необоснованно отказалась от ремонта транспортного средства после выдачи направления на ремонт, в связи с чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «ЮжУрал-Аско». в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Сид», гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выплата в размере 58007 руб.41 коп.

До перечисления страхового возмещения истцу выдано было ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, от которого впоследствии истец отказалась.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учетом износа составила 112229 руб. 95 коп., стоимость расходов по оценке составила -19100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Сид гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 107018 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 49010 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения с претензией в страховую компанию, разница между суммой, определенной судебной экспертизой и суммой, установленной отчетом истца, не превышает 10%, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию ввиду того, что истец не имела право отказаться от ремонта и изменить способ возмещения ущерба, подлежат отклонению, поскольку после отказа истца от ремонта транспортного средства, ответчиком произведена оценка ущерба и выплачена часть страхового возмещения, то есть стороны вновь согласовали способ возмещения ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 24505 руб. 30 коп. (49010,59:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1970 руб. 32 коп. (1670 руб. 32 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49010 руб. 59 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 24505 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., всего 76515 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 руб. 32 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина