Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018~М-3784/2018 М-3784/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3639/2018

Дело № 2-3639/2018

64RS0043-01-2018-004347-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ООО «Завод лестниц» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц», ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

установил:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.07.2015 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 300000 рублей под 0,090% в день, сроком до 22.01.2016г. В обеспечение обязательств, между истцом и ООО «Завод лестниц» в лице директора ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 29.07.2015г. Кроме того, в обеспечение обязательств между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 29.07.2015г. Также в обеспечение своевременно возврата денежных средств между истцом и ФИО2 заключен договор №№ от 29.07.2015, залога автомобиля - марки Land Rover, модель Freelander 2, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №. Предмет залога по взаимному согласию оценен в 396150 рублей, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №№ от 07.08.2015. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2018 года составляет 1208211,40 руб., из которых: сумма основного долга – 174252,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4554,60 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 153648,53 руб., пени по просроченному основному долгу – 853602,95 руб., пени по просроченным процентам – 22152,87 руб. Истец просит кредитный договор расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 года составляет 1208211,40 руб., проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга – 174252,45 руб. по ставке 0,090 % в день за период с 28.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20241,06 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Land Rover, модель Freelander 2, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являясь также директором ООО «Завод лестниц» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 300000 рублей под 0,090% в день, сроком до 22.01.2016г.

В соответствии с п. 6.1 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства.

В обеспечение кредитных обязательств между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «Завод лестниц» в лице директора ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 29.07.2015г., кроме того, в обеспечение обязательств между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 29.07.2015г., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору № № от 29.07.2015г.В адрес ответчика и поручителей были направлены уведомления, в которых было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка удовлетворены не были.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по состоянию на 27.08.2018 года составляет 1208211,40 руб., из которых: сумма основного долга – 174252,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4554,60 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 153648,53 руб., пени по просроченному основному долгу – 853602,95 руб., пени по просроченным процентам – 22152,87 руб. Истец просит кредитный договор расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 года составляет 1208211,40 руб. Данный расчет содержит расчет общей задолженности по договору, в том числе сведения о денежных средствах, перечисленных истцу в счет погашения кредита, по состоянию на 27.08.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет задолженности по кредитному договору № № от 29.07.2015г. в размере 1208211,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в общей сумме 875755,82 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, сумму просроченной задолженности и процентов, суд считает рассчитанный размер пени в общей сумме 875755,82 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика пени в сумме 43787,79 руб. (875755,82 Х 0,05).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2015г. в общем размере 376243,37 руб., из которых: сумма основного долга – 174252,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4554,60 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 153648,53 руб., пени - 43787,79 руб.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № № от 29.07.2015г., заключенный между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2018. по дату вступления решения суда в законную силу.

Данное требовании также подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга по ставке 0,090% в день за период с 28.08.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога №№ от 29.07.2015, залога автомобиля - марки Land Rover, модель Freelander 2, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, который по взаимному согласию оценен в 396150 рублей, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №№ от 07.08.2015, в связи с этим суд полагает обоснованным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Land Rover, модель Freelander 2, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, которую согласно договора о залоге стороны определили в 396150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20241,06 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц», ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 29.07.2015 года, заключенный между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод лестниц», ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2015 года по состоянию на 27.08.2018 года в размере 376243 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,090% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (174252 рубля 45 копеек) с 28.08.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20241 рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - марки Land Rover, модель Freelander 2, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Д.А. Серов