Решение № 12-56/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы защитника ФИО1 Затейщикова А.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 5.12.2018 г. о прекращении производства по делу о правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 5.12.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Затейщиков А.П. обратился с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 5.12.2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и прекращении производства по делу из-за отсутствия события административного правонарушения. Жалоба обосновывалась тем, что 21.01.2019 г. при ознакомлении с материалом *** от 7.11.2018 г. в Заводском районном суде города Кемерово ФИО1 обнаружила, что в нём отсутствовали какие-либо документальные основания, подтверждающие факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в материале отсутствовали доказательства, указывающие на вину в нарушении п. 10.1.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО2 поддержала требования жалобы в полном объёме. Потерпевшая П.Ю.С. полагала, что ФИО2 не нарушала требований Правил дорожного движения РФ.

Защитник Затейщиков А.П., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» извещенные извещённые о времени, месте рассмотрения жалобы (л.д. 17 и 19-21), не явились.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При осуществлении проверки сообщения о правонарушении должностным лицом устанавливалось, что *** произошло опрокидывание транспортного средства «Ниссан ***» с госномером ***.

Это событие послужило поводом для возбуждения дела о правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого потребовалось проведение медицинской экспертизы телесных повреждений П.Ю.С.

По окончании административного расследования на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств должностным лицом выносилось обжалуемое постановление в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.

При отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства, но прекращая производство по делу, должностным лицом являлся решённым вопрос о виновности водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, не вправе был указывать на виновное действие водителя по нарушению п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, по не осуществлению выбора безопасной скорости движения с учётом дорожных условий, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являлись.

Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 5.12.2018 г. о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 5.12.2018 г. о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исключить из него указание на виновное действие ФИО1 по нарушению п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, по не осуществлению выбора безопасной скорости движения с учётом дорожных условий

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.С. Тимофеева