Решение № 12-43/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД 52MS0099-01-2024-001264-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 23 мая 2024 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Авдеева Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ….год и …. месяц. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ….. г. в 17 час. 20 мин. в районе ….. ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen ….. г.р.з. …., произвел наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, не вызвав полицию и скорую медицинскую помощь, чем нарушил п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что потерпевший поскользнулся, событие не отвечает критерию "дорожно-транспортного происшествия". Отмечает, что удара не было, на машине следов не имеется, мальчик сам встал и ушел, к нему никто не обращался по данному факту.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДТП не было, ребенок просто поскользнулся, встал и сам убежал, повреждений как на автомобиле, так и у ребенка не имеется, кроме разбитой губы, с требованиями какого-либо характера к нему не обращались, место происшествия он не оставлял, просто отъехал, чтобы не создавать помех.

Адвокат Филяюшкина А.Н. в судебном заседании пояснила, что ДТП не было, ее доверитель не совершал наезда, место происшествия не оставлял его действия не образуют состав правонарушения, просила переквалифицировать его действия на ч.1 либо прекратить за малозначительностью или с истечением сроков.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении …. №…., составленного …. в 13 ч. 55 мин. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса ФИО1 обвиняется в том, что …. г. в 17 час. 20 мин. в районе …. ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen …. г.р.з. …., произвел наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, не вызвав полицию и скорую медицинскую помощь, чем нарушил п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказуемым является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно определения, содержащегося в п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Факт управления транспортным средством Volkswagen …. г.р.з. …. …. г. в 17 час. 20 мин. в районе …. ФИО1 не оспаривается и мировым судьей признан установленным на основании исследования представленных доказательств и их оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого к ответственности лица.

Факт ДТП при рассмотрении дела мировым судьей также был установлен на основании исследования представленных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, приобщенных к нему письменных доказательств видеозаписи, объяснения ФИО1, который вину не признал, пояснив, что ребенок сам упал и ушел, и он посчитал, что наезда не было.

Показания несовершеннолетнего ФИО3 (пострадавшего) не были приняты судом во внимание, поскольку при его допросе не участвовал психолог (педагог), и при последующем опросе его предупреждали об уголовной ответственности.

Экстренным извещением из Выксунской ЦРБ о том, что С…, …г.р. поступил с ушибленной раной (сбитие машиной).

Свидетель ФИО4 пояснила, что при переходе пешеходного перехода услышала удар и увидела мальчик подлетел и упал, последний встал и хотел убежать, но она его остановила и проводила домой, так как увидела у него кровь. Дома она рассказала о произошедшем отцу ребенка, и он вызвал скорую помощь.

Произошедшее событие в полной мере отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом приведенных в жалобе положений Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502.

Данный факт также подтверждается видеозаписью произошедшего, на которой видно, как автомобиль сшибает пешехода, тот ударяется о капот автомобиля и падает.

Установив, что водителем ФИО1 не были выполнены предписания п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ в связи с ДТП, к которому он был причастен, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший не мог получить повреждения при ударе об его автомобиль, так автомобиль не содержит повреждений и С.. сам убежал после падения, подлежат отклонению, поскольку вызов бригады скорой помощи произошло через непродолжительное время после случившегося (рапорт о регистрации сообщения в КУСП за №….), оставление места ДТП потерпевшим объясняется его несовершеннолетним возрастом, отсутствием специальных познаний, состоянием после произошедшего. Отсутствие повреждений на автомобиле и не предъявление требований материального характера законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Т.С. Авдеева