Приговор № 1-12/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 27 июня 2019 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Зайцева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д. Большая ФИО1, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного д. Большая ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Большая ФИО1, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведен, на иждивении один малолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> № был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении дома по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>, увидел лежащий на тумбочке указанного помещения сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra». В это время у ФИО2 возник корыстный умысел на <данные изъяты> хищение данного сотового телефона с целью его дальнейшего использования в личных целях. Тогда ФИО2 сразу же, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа <данные изъяты> совершил хищение сотового телефона марки «VERTEX Impress Ra», imei 1: №, imei 2: №, остаточной стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, который взял с тумбочки и положил в карман своей куртки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом вышел из помещения дома по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>, с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном марки «VERTEX Impress Ra» распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены (л.д.67-69), что он проживает по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>. В январе <***> года мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком 30 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества. Наказание в виде обязательных работ им не исполнено, он является лицом, привлеченным к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №1, решили сходить до Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, д. Большая ФИО1. К Потерпевший №1 они пришли около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был дома один. Он и Свидетель №1 на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было спиртное, которое они стали употреблять на кухне, расположенной справа при входе в дом. Кухня является смежной со спальной комнатой, без каких-либо перегородок. Он сидел на кухне, на табуретке между кухонным столом и отопительной печью. В ходе распития спиртных напитков он с Потерпевший №1 подходили к телевизору, стоящему на тумбочке в спальной комнате, он показывал Потерпевший №1 гнездо для WI-FI. Тогда же на тумбочке возле телевизора он увидел флэш-карту (флэшку). Потерпевший №1 пояснил, что флэшка с музыкой. Он попросил у Потерпевший №1 данную флэшку для того чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 дал ему флэшку. Затем находясь возле тумбочки с телевизором, он обратил внимание, что на тумбочке стоящей у кровати, напротив тумбочки с телевизором, лежит сотовый телефон. Тогда он решил забрать данный сотовый телефон, с целью дальнейшего использования в личных целях. На тот момент он понимал, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, разрешения забрать данный сотовый телефон ему Потерпевший №1 не давал. Реализуя умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> он взял с тумбочки в руку сотовый телефон и положил в карман одетой на нем куртки, то есть похитил данный сотовый телефон. Сотовый телефон был моноблок, сенсорный, в корпусе серебристого цвета. После того как он похитил сотовый телефон, они еще немного посидели в доме Потерпевший №1, допили спиртное, после чего он и Свидетель №1 ушли. Потерпевший №1 оставался дома один. Позднее ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон лежал у него в кармане куртки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ флэшку с музыкой, которую дал ему Потерпевший №1, он отдал послушать Свидетель №1, флэшка находилась у того. ДД.ММ.ГГГГ утром в 06 часов на сотовом телефоне, похищенном у Потерпевший №1, зазвонил будильник, отчего он и проснулся. Тогда он взял данный сотовый телефон рассмотреть. Сотовый телефон был без чехла, имел повреждение экрана, был рабочий, при включении экран светился, но на сотовом телефоне стоял графический пароль, поэтому включить сотовый телефон он не смог, sim-карты достать не смог. Отключил сотовый телефон. Не сумев воспользоваться сотовым телефоном, а кроме того осознав, что совершил преступление, опасаясь ответственности за содеянное, он решил подкинуть сотовый телефон Потерпевший №1 в дом. Для чего взяв похищенный сотовый телефон, он пошел домой к Потерпевший №1 Времени было начало 07 часа ДД.ММ.ГГГГ. В сенях дома он положил сотовый телефон Потерпевший №1 на пол со стороны крайней половицы под дощаной настил, то есть подбросил сотовый телефон. Тогда его никто не видел. Напрямую отдавать сотовый телефон Потерпевший №1 он не стал. Позднее около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 в д. Большая ФИО1 на улице они встретили Потерпевший №1, который сообщил, что у того пропал сотовый телефон, и что тот будет обращаться в полицию. Тогда он не признался Потерпевший №1, что похитил сотовый телефон. Спустя некоторое время, он решил дойти до дома Потерпевший №1, узнать нашел ли тот сотовый телефон и если не нашел, то сказать, где находится сотовый телефон. Домой к Потерпевший №1 он пошел около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге он встретил Свидетель №2 и пояснил, что Потерпевший №1 потерял сотовый телефон. Поговорив с Свидетель №2, он пошел дальше. Зайдя в дом Потерпевший №1, он увидел Потерпевший №1 и Свидетель №3, поинтересовался нашел ли тот сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что не нашел. В это же время в дом зашел Свидетель №2,, который стал ругаться, говорить, что бы звонили в полицию. Так как Свидетель №2 ругался, то он не стал говорить, где находится сотовый телефон, ушел. Пошел к Свидетель №1, находясь у которого они решили дойти до Потерпевший №1, нужно было отдать флэшку с музыкой. Когда они пришли к Потерпевший №1 домой, кроме Потерпевший №1 в доме были Свидетель №2 и Свидетель №3, Потерпевший №1 позвонил в полицию, разговаривал по сотовому телефону с сотрудниками полиции. В доме Потерпевший №1 они находились не долго, только отдали флэшки и сразу же ушли. Он понимает, что совершил преступление, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО3 обязательств между ними нет, Потерпевший №1 ему ничего не должен. Сейчас ему известно, что похищенный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был марки «VERTEX 1mpress Ra», имеет остаточную стоимостью 1000 рублей. С данной оценкой стоимости сотового телефона он согласен. Вину в произошедшем признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания, вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (л.д.32-33) следует, что он проживает в доме по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов к нему домой в гости пришли ФИО2 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесли спиртное. Находясь у него дома, они втроем стали употреблять спиртное, сидели на кухне смежной со спальной комнатой, одна комната, без перегородок. В ходе распития спиртного он сидел на кухне в кресле между кухонным столом и тумбочкой с телевизором. В ходе распития спиртных напитков он вместе с ФИО2 подходили к телевизору, ФИО2 показывал, где на телевизоре имеется гнездо для WI-FI. Тогда же ФИО2 увидев у него флэш-карту (флэшку), на которой была записана музыка, попросил у него флэшку. Тогда он дал ФИО2 флэшку с музыкой. Когда еще ФИО2 и Свидетель №1 были у него дома, к нему приходила Свидетель №3, ненадолго заходила к нему. Больше вечером ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ после того как спиртное закончилось ФИО2 и Свидетель №1 ушли, он остался дома один. Был в состоянии алкогольного опьянения. В собственности у него имеется сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra», которым в тот день ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался еще до прихода ФИО2 и Свидетель №1 Куда именно после телефонного разговора положил сотовый телефон он не помнит. Но вероятнее всего положил сотовый телефон либо на кровать, либо на тумбочку возле кровати. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было позвонить, но посмотрев на тумбочке у кровати, сотовый телефон он не обнаружил. Он осмотрел помещение жилого дома, посмотрел на улице в пристрое, хозяйственных постройках, но сотовый телефон так нигде и не обнаружил. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Свидетель №3 Тогда он пояснил той, что не может найти сотовый телефон, попросил позвонить на номер сотового телефона, но телефон был выключен. Не найдя сотовый телефон, он пошел к ФИО2, с которым накануне употреблял спиртное. ФИО2 и Свидетель №1 он встретил на улице д. Большая ФИО1. Он сказал, что пропал сотовый телефон, что будет обращаться в полицию. Переговорив с ФИО2 и Свидетель №1, он вернулся домой. Вскоре к нему домой пришел ФИО2, а затем зашел Свидетель №2. Узнав, что пропал сотовый телефон, Свидетель №2 стал ругаться, говорить, что нужно звонить в полицию. После чего ФИО2 ушел из его дома, а он позвонил в полицию. Пока он общался с сотрудниками полиции, к нему в дом зашли ФИО2 и Свидетель №1, которые в доме находились не долго, только отдали флэшки и сразу же ушли. Затем приехали сотрудники полиции. Тогда в ходе осмотра места происшествия в дощаном пристрое дома, он нашел сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra». Сотовый телефон лежал под крайней половицей дощаного настила. Сотовый телефон был отключен, sim-карты находились на месте. В дальнейшем его сотовый телефон «VERTEX Impress Ra» был изъят сотрудниками полиции, вместе с коробкой из-под сотового телефона и товарным чеком. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, и что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подкинул сотовый телефон в сени дома. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО2 не имеется. ФИО14 он сотовый телефон не давал, не разрешал брать и пользоваться сотовым телефоном. Сотовый телефон «VERTEX Impress Ra» моноблок, сенсорный, в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: №, без чехла. Сотовый телефон «VERTEX Impress Ra» был приобретен им в июне <***> года в магазине «Забота» пгт. <адрес> за 4490 рублей, был новый. На момент хищения сотовый телефон был уже не новый. Сотовый телефон имел повреждения, полученные в процессе эксплуатации. С учетом износа и эксплуатации, а так же наличия повреждений он согласен с оценкой сотового телефона «VERTEX Impress Ra» в 1000 рублей. Ущерб от хищения составляет 1000 рублей, а так как сотовый телефон ему возвращен, то и ущерб ему возмещен полностью, исковых требований не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (л.д.51-52) следует, что он проживает по адресу: д. Большая ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2 находились в гостях у Потерпевший №1. К Потерпевший №1 они пришли около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был трезвый, был дома один. С собой у них было спиртное. Данное спиртное они втроем стали употреблять в жилом помещении дома Потерпевший №1, сидели на кухне. Он сидел на табуретке справа от кухонного стола, ближе к выходу из дома. Помнит, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО2 вставали из-за стола, подходили к телевизору, стоящему на тумбочке в спальной комнате, ФИО2 что-то показывал Потерпевший №1 на телевизоре. Когда они были в доме Потерпевший №1, туда приходила Свидетель №3, но там была недолго, после чего ушла. Допив спиртное, вскоре и он с ФИО2 ушли, Потерпевший №1 оставался дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на улице в д. Большая ФИО1 они встретили Потерпевший №1, который сказал, что не может найти сотовый телефон, сказал, что будет вызвать полицию. Поговорив с Потерпевший №1, они разошлись по домам. Еще позднее в начале 14 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, и они решили дойти до Потерпевший №1, хотели отдать флэшку с музыкой. Кроме того, он взял флэшку, хотел попросить Потерпевший №1 записать на его флэшку музыку. Когда зашли в дом Потерпевший №1, он увидел, что кроме Потерпевший №1 там были Свидетель №3 и Свидетель №2 Он понял, что Потерпевший №1 позвонил в полицию. В доме у Потерпевший №1 они были не долго, только отдали флэшки и сразу же ушли. Уже позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что именно ФИО2 похитил сотовый телефон Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 53-54) следует, что он проживает по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес> он проживает с сожительницей Свидетель №3. По адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>, проживает его сын Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, сенсорный, в корпусе серебристого цвета. Покупал Потерпевший №1 данный сотовый телефон летом <***> года в магазине пгт. Уни примерно за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он домой к Потерпевший №1 не ходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда на улице в д. Большая ФИО1 он встретил ФИО2. От ФИО2 он узнал, что Потерпевший №1 потерял сотовый телефон. Узнав, что Потерпевший №1 потерял сотовый телефон, он сразу же пошел к Потерпевший №1 домой. Когда он зашел в жилое помещение дома Потерпевший №1, там уже был ФИО2, а так же дома были Потерпевший №1 и Свидетель №3 Выяснив, что У Потерпевший №1 действительно пропал сотовый телефон, он стал ругаться, сказал, чтобы звонили в полицию. После чего ФИО2 вышел из дома. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о факте пропажи сотового телефона. Когда Потерпевший №1 общался с сотрудниками полиции, к ним в жилое помещение дома пришел ФИО2 с Свидетель №1 Находились те в доме не долго, пару минут, только отдали Потерпевший №1 флэшки и сразу же ушли. Знает, что затем ДД.ММ.ГГГГ, домой к Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции и что сотовый телефон Потерпевший №1 нашел в сенях дома. Со слов Потерпевший №1 известно, что сотовый телефон тот нашел справа от дверей из ограды в сени дома, под крайней половицей дощаного настила. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО2, который затем и подбросил сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (л.д.55-56) следует, что по адресу: д. Большая ФИО1 <адрес> она проживает с сожителем Свидетель №2. В соседнем доме по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес> проживает сын Свидетель №2 - Потерпевший №1. Домой к Потерпевший №1 она ходит каждый день, так как в хозяйственных постройках данного дома они держат скот. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ходила домой к Потерпевший №1 кормить скот. Кроме Потерпевший №1 там были ФИО2 и Свидетель №1, которые на кухне втроем употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 не говорил, что у того пропал сотовый телефон. В доме Потерпевший №1 она находилась не долго, накормив скот, пообщалась с присутствующими и ушла к себе домой. Когда уходила, то ФИО2 и Свидетель №1 оставались в доме вместе с Потерпевший №1, больше там никого не было. Позднее около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она вновь ходила до дома Потерпевший №1 На тот момент ФИО2 и Свидетель №1 в доме у Потерпевший №1 уже не было, Потерпевший №1 был дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Накормив скот, она ушла, Потерпевший №1 оставался дома один. На следующий день, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к Потерпевший №1 От Потерпевший №1 она узнала, что тот не может найти сотовый телефон. С ее сотового телефона они звонили на абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1, но сотовый телефон был отключен. Не найдя сотовый телефон Потерпевший №1 решил дойти до ФИО2, с которым накануне употреблял спиртное. Потерпевший №1 ушел из дома, но вскоре вернулся. Затем домой к Потерпевший №1 пришел ФИО2, а затем Свидетель №2 Узнав, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, Свидетель №2 стал ругаться, сказал, чтобы звонили в полицию, после чего ФИО2 ушел. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о факте пропажи сотового телефона. Когда еще Потерпевший №1 общался по сотовому телефону с сотрудниками полиции, к НИМ в жилое помещение дома прошли ФИО2 с Свидетель №1, но в доме находились не долго, только отдали Потерпевший №1 флэшку и ушли. Знает, что позднее ДД.ММ.ГГГГ, домой к Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции и что Потерпевший №1 нашел сотовый телефон в сенях дома. Со слов сотрудников полиции ей известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (л.д.57-58) следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Электроника» ООО «Согласие Уни». Магазин расположен по адресу: пгт. Уни <адрес>. Согласно информации имеющейся в компьютерной программе «СБИС ++» в <***> году в продаже магазина «Электроника», на тот момент магазин «Забота» отдел «Промтовары и электроника», имелось три сотовых телефона марки «VERTEX Impress Ra». Все сотовые телефоны были новые. Один сотовый телефон «VERTEX Impress Ra» был в корпусе черного цвета, один в корпусе серебристого цвета и один в корпусе золотого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она продала один сотовый телефон данной марки, то есть «VERTEX Impress Ra». Купил данный сотовый телефон незнакомый ей мужчина. Стоимость сотового телефона составляла 4490 рублей. Проданный телефон был в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ при продаже сотового телефона «VERТEX Impress Ra» были перепутаны коробки из-под сотовых телефонов данной марки. И вместо коробки из-под сотового телефона «VERTEX lmpress Ra» серебристого цвета, проданный тогда сотовый телефон она продала с коробкой из-под сотового телефона «VERTEX Impress Ra» золотого цвета. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra» с коробкой из-под другого сотового телефона, выяснилось позднее, при продаже сотового телефона марки «VERTEX Impress Ra» в корпусе золотого цвета, так как коробка из-под данного сотового телефона отсутствовала. О том, что в дальнейшем проданный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra» был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9., которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (л.д.59-60) следует, что по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес> она проживает постоянно. У нее в квартире проживает ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет временных заработков. Она знает, что в начале <***> года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, что тому назначено административное наказание в виде обязательных работ. Знает, что наказание в виде обязательных работ ФИО2 не отбыто. О том, что ФИО2 в конце марта 2019 года совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ничего не рассказывал.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 в содеянном подтверждается материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по телефону обратился Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон «VERTEX Impress Ra». (л.д. 81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является жилой дом по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>. Дом одноэтажный отдельно стоящий, одноквартирный, в деревянном исполнении. Слева к дому имеется дощаной пристрой - ограда. В ограде справа имеется дверь, ведущая в сени. В центральной части жилого помещения дома расположена отопительная печь. Прямо при входе расположена большая комната - зал. Справа расположена кухня и смежная с кухней спальная комната. В ходе осмотра изъяты: 2 СПР; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «VERTEX Impress Ra» с картонной коробкой из-под сотового телефона. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. (л.д. 18-23)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «VERTEX Impress Ra» составляет 4590 рублей. (л.д.91)

Справкой об оценочной стоимости, согласно которой оценочная стоимость смартфона «VERTEX Impress Ra» на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у составляет 1000 рублей. (л.д. 101)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Информацией отдела судебных приставов по Богородскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов ФИО2 не отбыто. (л.д. 15-17)

Справкой о привлечении к административной ответственности ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (л.д. 125)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 1) сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra», imei 1: №, imei 2: 358990Q80301021; 2) коробка из-под сотового телефона; 3) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия дома по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>. 1) Сотовый телефон «VERTEX Impress Ra» моноблок, сенсорный, в корпусе из металла серебристого цвета, максимальным размером 137 мм х 70 мм х 8 мм. Имеет сенсорную панель управления. На задней крышке имеется разъем фото- видеокамеры. На боковой поверхности сотового телефона в нижней части имеется разъем для зарядного устройства, имеет повреждение в виде деформации. На боковой поверхности справа имеется разъем с гнездом под sim-карты, sim-карты и карты памяти отсутствуют. На момент осмотра разъем под sim-карты имеет повреждение. Экран сотового телефона имеет повреждение в виде множественных трещин по всему дисплею. При включении сотового телефона имеется информация: «Модель Impress_Ra», «Серийный № AВCDEF». Номера IMEI №, №. 2) Коробка из-под сотового телефона картонная, черного цвета, максимальные размеры 145 мм х 80 мм х 38 мм. На верхней и боковых поверхностях имеется надпись: «Impress Ra 4G». На нижней поверхности имеется информационная заводская наклейка: «VERTEX» «Модель: Impress Ra (4G)», «IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №», «Дата изготовления 08.2017», «Цвет: золотой». 3) Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе бумаги серого цвета размером 138 мм х 97 мм. На осматриваемом товарном чеке имеется информация: «Дата ДД.ММ.ГГГГ», «Товарный чек», «Наименование товара - сотовый телефон Vertex Jmpress Ra», «Кол-во - 1 », «Цена - 4490», «Сумма - 4490», имеется штамп с текстом «ООО «СОГЛАСИЕ УНИ» магазин «Забота» Отдел «Промтовары и электроника». С приложением иллюстрационной таблицы. (л.д. 97-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 следа пальцев рук (СПР), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: д. Большая ФИО1, <адрес>. Два отрезка липкой ленты прямоугольной формы размерами 77 мм х 48 мм и 62 мм х 48 мм, которые наклеены на один отрезок белой нелинованной бумаги прямоугольной формы размером, 125 мм х 98 мм. Над отрезками липкой ленты на отрезке листа бумаги имеются надписи «ФИО141», «неприг». На отрезках бумаги с липкой лентой обнаружены откопированные следы папиллярных узоров рук, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком коричневого цвета. С приложением иллюстрационной таблицы. (л.д. 93-95)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, д. Большая ФИО1, <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки пригодный для идентификации личности оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 86-90)

Оценивая все исследованные по данному делу доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 содержат состав преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 администрацией Унинского городского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от граждан на него в администрацию поселения не поступало, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, разведен, но на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судимый, но привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра. (л.д.107-111,113-116,118-120,122-141,143,145-147).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Степень указанного психического расстройства не значительна, поэтому он во время правонарушения мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д.74-75)

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд согласно п. «г» ч.1 с.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из его пояснения, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения это преступление не совершил бы, причем в состояние опьянения привел себя добровольно.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает, что для достижения целей исправления ФИО2 необходимо назначить вид наказания, предусмотренный ст.158.1 УК РФ – обязательные работы, в пределах санкции, предусмотренной настоящей статьей.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у ФИО2 не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra», imei 1: №, imei 2: 358990Q80301021; коробка из-под сотового телефона; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ,- возвратить потерпевшему Потерпевший №1; следы пальцев рук (СПР),- уничтожить.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 4140 рублей 00 копеек, оплата которых была произведена адвокату Журавлеву С.Н. за участие по назначению на предварительном следствии, с подсудимого ФИО2 не взыскивает, относит на счет Федерального бюджета, так как им заявлено требование о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения на период обжалования приговора ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «VERTEX Impress Ra», imei 1: №, imei 2: 358990Q80301021; коробка из-под сотового телефона; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ- возвратить потерпевшему Потерпевший №1; следы пальцев рук (СПР)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представления иных участников.

Судья Ю.А. Чуприянов