Решение № 12-166/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «17» сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

с участием защитников ООО «Лабиринт-М» Боченко С.В. и Запольской К.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителей главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, полномочия которых подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу защитника Боченко Софии Владиславовны на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району - главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному ФИО1 №268/Вл от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М»,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району - главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному ФИО1 №268/Вл от 29.06.2018 года ООО «Лабиринт-М» признано виновным в нарушении обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазинов, перечень которых приведен в постановлении, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая привлечение юридического лица к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Боченко С.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Владимира, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право юридического лица на защиту.

По тем же основаниям защитники Боченко С.В. и Запольская К.С. поддержали доводы жалобы в ходе её рассмотрения судебном заседании, указав, что лицо, участвующее в производстве по делу и получавшее извещения, не было наделено соответствующими полномочиями от имени юридического лица, поскольку доверенность не содержит даты и является ничтожной.

Представители главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, не оспаривая того обстоятельства, что извещение по юридическому адресу ООО «Лабиринт-М» не направлялось. Пояснили, что извещение вручалось представителю юридического лица ФИО2, допущенному в качестве защитника общества на основании предъявленной доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Постановление должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району - главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному ФИО1 №268/Вл от 29.06.2018 года ООО «Лабиринт-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что в ходе проведения проверки в период с 22.05.2018 года по 19.06.2018 года в магазинах по месту осуществления деятельности по адресам: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в акте проверки от 19.06.2018 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ч.1 и ч.2 чт.25.4. КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч.1 ст.25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.4.КоАП РФ).

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15. КоАП РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 29.06.2018 года, юридическое лицо извещалось через представителя ФИО2, представившего доверенность без номера и даты.

В настоящей жалобе оспаривается факт извещения юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела по существу. Аналогичные доводы защитники привели в ходе судебного заседания, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 надлежаще оформленных полномочий.

Как установлено судом, извещение по месту нахождения юридического лица почтовым или иным отправлением, позволяющим установить его получение обществом в соответствии с требованиями ст.25.15. КоАП РФ не направлялось, что не оспаривалось представителями надзорного органа в судебном заседании. При этом, в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью установить полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Лабиринт-М» на стадии рассмотрения дела не представилось возможным.

В свою очередь, вручение извещения представителю ФИО2 не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ООО «Лабиринт-М» извещение по юридическому адресу почтовым отправлением, и, учитывая позицию общества, не может быть признано в качестве надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлекло за собой нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району - главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному ФИО1 №268/Вл от 29.06.2018 года не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району - главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному ФИО1 №268/Вл от 29.06.2018 года, вынесенное в отношении ООО «Лабиринт-М», подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району - главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному ФИО1 №268/Вл от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова