Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-292/2018

№ 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя ответчика КПК «ЩИТ» ФИО1, действующего по доверенности № 16/09/2016 от 04.09.2016,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, КПК «ЩИТ» и просит освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска г/н №, указывая, что 01.10.2017 по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у ФИО2. Зарегистрировать свое право собственности в ГАИ не успел, поскольку находился на работе в г. Красноярске. В январе 2018 года обратился в ГАИ для регистрации данного ТС, где ему стало известно, что 13.01.2018 на спорный автомобиль наложен арест на основании исполнительного производства от 15.12.2017, возбужденного по судебному приказу от 21.11.2017. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль ВАЗ 21124 не являлся собственностью ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме пояснил, что находится на работе за пределами г. Зеленогорска, явиться в зал суда не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика КПК «ЩИТ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что ФИО2 уклонятся от исполнения долговых обязательств, в связи с чем вывел автомобиль из собственного владения.

Судебный пристав-исполнитель по г. Зеленогорску Красноярского края в судебное заседание не явился, от начальника отдела поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя, возражений по требованиям истца не представил.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имуществом своим, в данном случае на ФИО3.

Как следует из представленных материалов, 01.10.2017 по договору купли-продажи истец ФИО3 у ответчика ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

13.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении спорного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП от 15.12.2017, возбужденного по судебному приказу № от 21.11.2017 судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорска в отношении должника ФИО2 и взыскателя КПК «ЩИТ».

Истцом указано, что зарегистрировать переход права собственности на данное транспортное средство до наложения ареста не успел, поэтому в настоящее время не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом и поставить автомобиль на регистрационный учет в ГАИ.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 был составлен в его присутствии. ФИО3 передал денежные средства за автомобиль ФИО2, который в свою очередь передал ФИО3 данное транспортное средство.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо возражений относительно принадлежности спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что с 01.10.2017 собственником транспортного средства ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № является ФИО3, соответственно на момент установленного запрета спорное имущество ФИО2 не принадлежало.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ча удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, комби (хэтчбек) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, №, № двигателя № установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья К.М.Жуков