Решение № 12-485/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/17

Санкт-Петербург 23 августа 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1, его защитника – Прокопенко В.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 3327714 от 02.08.2017 года со сроком действия 1 год; потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прокопенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г., в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, гор. Дагестанские огни, ул. Гоголя, дом 55 кор.А, фактически проживающий без регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Форш, д.15 кор.1 кв.15, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий таксистом в ООО «Такси мини», привлекавшийся в течение года к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП защитником ФИО1 - Прокопенко В.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить. В жалобе указано на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП. Наоборот, он ожидал потерпевшего на месте ДТП, не дождавшись уехал. Затем вновь вернулся на место ДТП. При таких обстоятельствах, действия нельзя утверждать о том, что действия ФИО1 были умышленными. Кроме того, при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО1 работает таксистом и это единственный источник существования.

ФИО1 и его защитник Прокопенко В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник просил с учетом того, что ФИО1 признал свои вину применить к нему иной вид наказания, не связанный с лишением права управления ТС.

ФИО1 пояснил, что 16.04.2017 года вечером управлял ТС «ВАЗ 21114» г.н. К 081 ХТ 82 на стоянке у д.76 кор.1 по пр. Просвещения, выйдя из салона ТС покурить, поставил машину на ручной тормоз, но машина внезапно покатилась, наехала на стоящий автомобиль «Шевроле». Он (ФИО1) длительное время ожидал прихода водителя поврежденного ТС, однако никто не пришел, поскольку ему срочно нужно было ехать, то уехал с места ДТП, но позже вернулся на место, где вновь ожидал водителя поврежденного ТС, однако не дождался. О том, что необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД не знал, полагал, что самостоятельно найдет потерпевшего. Оставил свой номер телефона на машине.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Считает, что постановление законно и обоснованно. По существу ДТП пояснил, что 16.04.2017 года вечером оставил свой автомобиль «Шевроле» г.н. О 725 АВ 178 на стоянке у дома 76 кор.1 по пр. Просвещения (на углу с ул. О. Форш), пошел в гости. Неожиданно его позвал его знакомый ФИО3, сообщив, что не может до него дозвониться и сказал, что стал очевидцем того, как на его ТС «Шевроле» совершил наезд автомобиль «ВАЗ 21114», и скрылся с места ДТП. Он вместе с ФИО3 пошел к машине, и обнаружил, что машина сместилась с места примерно на полметра, имеет повреждения обоих бамперов, при этом, машина наехала на столб – фонарь уличного освещения. На вопросы суда пояснил, что окна квартиры, в которой он находился выходят во двор, поэтому звука наезда на его ТС он не слышал. С момента того, как ФИО3 увидел момент наезда до того момента как он пришел к своей машине прошло не более 10 минут. При этом, на месте ДТП никого не было. Под стеклом он обнаружил пустую пачку из-под сигарет, где был указан номер телефона еще одного очевидца и номер машины, которая скрылась. Он позвонил по этому номеру и очевидец сообщил, что ТС «ВАЗ» наехало на его автомобиль, а водитель ТС «ВАЗ» скрылся с места. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД на следующий день – днем 17.04.2017 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 16.04.2017 г. около 22 час. 00 мин. у дома 76 кор.1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, являясь водителем, управляя ТС марки «ВАЗ 21114» г.р.з. К 081 ХТ 82, совершил наезд на припаркованное средство марки «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, принадлежащее ФИО2, причинив автомобилю «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178 механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства, которые положены в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения:

- показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании и его письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об АП;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что был непосредственным очевидцем ДТП 16.04.2017 года около 22 час. – наезда ТС под управлением ФИО1 на припаркованное ТС. Водитель ТС «ВАЗ 21114» совершил резкий маневр, врезался в ТС «Шевроле», от полученного удара, ТС «Шевроле» сместилось вперед и совершило наезд на опору фонаря уличного освещения. Водитель ТС «ВАЗ 21114» вышел из машины, осмотрел повреждения на ТС «Шевроле» и уехал;

- Протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 года, согласно которому ФИО1, управляя ТС, совершил наезд на транспортное средство марки «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, патрулировании территории,

- схема места ДТП от 17.04.2017 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, указано место ДТП;

- справка по ДТП от 17.04.2017 года с указанием осмотра места ДТП; Повреждений ТС;

- справка по ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178;;

- Справка ИЦ УГИБДД о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.

Кроме того, районный суд считает, что вина ФИО1 подтверждается:

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что являлся очевидцем того, как 16.04.2017 года около 22 час. на перекрестке пр. Просвещения и ул. О.Форш водитель ТС «ВАЗ 21114» «протаранил» автомобиль «Шевроле», после чего водитель ТС «ВАЗ 21114» скрылся с места ДТП (л.д.21).

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Действительно, в протоколе об АП указано, что временем совершения правонарушения является 17.04.2017 г. 13 час. 45 мин.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, временем совершения правонарушения является 16.04.2017 года около 22 час. 00 мин, что следует, как из показаний потерпевшего ФИО2, так и из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах, суд признает указание в протоколе об АП время совершения правонарушения как 17.04.2017 г. 13 час. 45 мин. как явную техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов ДТП, должностное лицо ГИБДД фактически исходило из времени оформления процессуальных документов по фиксации ДТП.

Вместе с тем, потерпевший ФИО2 подтвердил, что вызвал сотрудников ГИБДД 17.04.2017 года, то есть на следующий день после обнаружения механических повреждений на своем ТС.

Допущенная техническая ошибка не влечет за собой в целом признания протокола об АП недопустимым доказательством по делу, поскольку в остальном протокол об АП полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, справку по ДТП, справку формы № 154, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протоколы досмотра (осмотра) ТС «ВАЗ 21114» г.н. К 081 ХТ 82 и «Шевроле» г.н. О 725 АВ 178 (л.д.24,27), поскольку они составлены с нарушением требований установленных ч.2 ст.27.9 КоАП РФ, а именно: в отсутствие понятых.

Вместе с тем, совокупность иных исследованных мировым судьей и районным судом при рассмотрении жалобы доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что он не оставлял место ДТП, а длительное время ожидал потерпевшего, не знал о том, что нужно вызвать ГАИ и о том, что намеревался самостоятельно найти потерпевшего, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что с момента ДТП до его прибытия на место ДТП прошло не более 10 мин., номер телефона был указан только очевидца ДТП; показаниями свидетелей о том, что после ДТП, ФИО1 осмотрел повреждения на машине и сразу уехал с места ДТП.

Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания свидетеля ФИО3 последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. Кроме того, районным судом исследованы письменные показания свидетеля ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который также указал, что стал очевидцем ДТП и видел, что после совершения наезда на стоящее ТС, водитель ТС «ВАЗ 21114» с места ДТП скрылся.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, при возбуждении дела об АП и даче пояснений не отрицался факт события и ФИО1

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, которым владеет ФИО2, и о которых указано в справке по ДТП формы № 154, возникло в процессе движения т/с «ВАЗ 21114» г.р.з. К 081 ХТ 82 под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Ссылка стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания также несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерное содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в вводную часть постановления, касающуюся указаний сведений о лице, в отношении которого оно вынесено.

Так, в постановлении указано, что мировой судья рассмотрел дело об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Дагестан.

Вместе с тем, как следует из документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации – паспорта гражданина РФ, местом рождения ФИО1 является: село Салик Дербентского района Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в постановлении необходимо указать место рождения ФИО1 как село Салик Дербентского района Республики Дагестан.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, изменить, указав в водной части постановления место его рождения: село Салик Дербентского района Республики Дагестан.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Прокопенко В.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья