Решение № 21-43/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-43/2025

Судья Лошаков Т.Н.

Дело № 21-43/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 2 апреля 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года по жалобе защитника Збратова Я.Л. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 29 ноября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 (далее - должностное лицо) № от 29 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, управляя автомобилем, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству, когда их траектории движения пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Збратов Я.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как схемой ДТП, фото- и видеоматериалами подтверждается, что место столкновения транспортных средств расположено на пересечении проезжих частей, при этом траектория движения автомобиля второго водителя (ФИО3) являлась допустимой для данного участка дороги. Место столкновения находилось на прилегающей территории, а значит, ФИО3 ничего не запрещало осуществлять поворот налево по избранной им траектории движения. Если бы ФИО2, подъезжая к пересечению дорог, заблаговременно сбросила скорость движения, это позволило бы избежать столкновения.

В письменных возражениях на жалобу, поддержанных в судебном заседании, ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения в связи с пропуском старшим инспектором срока обжалования решения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 21 января 2025 года получена в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 23 января 2025 года, о чем свидетельствует проставленный на копии решения штамп входящей корреспонденции, после чего в Камчатский краевой суд 31 января 2025 года от должностного лица поступила жалоба на решение, следовательно, установленный десятидневный срок обжалования решения по делу об административном правонарушении подателем жалобы не пропущен.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года № №, страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 зафиксировано, что ФИО2 29 ноября 2024 года в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № приближающемуся справа, и произошло столкновение.

По результатам пересмотра постановления должностного лица административного органа судья городского суда, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств, совокупности которых было бы достаточно для объективного вывода о том, что водитель ФИО2 не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу, создав помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что оба автомобиля двигались по прилегающей территории, что следует из схемы происшествия и дополнительно представленных с жалобой и исследованных фото- и видеоматериалов, при этом, согласно предоставленной видеозаписи, ФИО3, двигаясь по придомовому проезду и осуществляя поворот налево при выезде на пересекаемую проезжую часть выбрал траекторию движения ближе к левому краю проезжей части при ширине придомового проезда 6,6 м, согласно составленной должностным лицом схеме, ФИО2, в свою очередь, обнаружив опасность, приняла меры к снижению скорости и в момент столкновения ее автомобиль практически остановился в месте закругления проезжей части, наличие которого на схеме не отражено.

Кроме того, как следует из представленных фото- и видеоматериалов, вопреки сведениям, отраженным в схеме, в момент столкновения на пересечение проезжих частей автомобиль ФИО2 не выехал, находясь непосредственно перед ним, в связи с чем, объективно не должен был являться помехой для движения автомобиля, осуществляющего в соответствии с ПДД РФ поворот налево при выезде на пересекаемую проезжую часть с придомового проезда.

В мотивировочной части решения судья указал, что при столкновении передняя часть автомобиля под управлением ФИО2 от удара сместилась в сторону центра проезжей части, на проезжей части при этом имелись следы волочения, образовавшиеся от колес автомобиля, которые не были зафиксированы в составленной схеме происшествия.

При этом правильность определения расстояния ширины проезжей части, на которой произошло столкновение, определенная на схеме в 7,4 м, обоснованно подвергнута сомнению, принимая во внимание неудовлетворительное состояние проезжей части в условиях холодного времени года, не позволяющее визуально определить ее левую границу, и отсутствие с левой стороны бордюрного камня, и установить, каким образом при осуществлении замеров и составлении схемы был определен край проезжей части, не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, необходимо признать верным вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при наличии обоснованных сомнений в объективности фиксации обстановки на месте ДТП, противоречивости сведений, зафиксированных на схеме происшествия исследованным фото- и видеоматериалам, которые представила ФИО2, возражавшая против правильности составления схемы происшествия

При таких противоречиях в представленных доказательствах нельзя прийти к однозначному выводу о виновности ФИО2 в создании помехи для движения автомобиля под управлением ФИО3 и нарушении ею требований п. 8.9 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что место столкновения транспортных средств расположено на пересечении проезжих частей опровергается представленными в материалы дела фотографиями места ДТП и видеозаписью, на которых зафиксирован момент столкновения транспортных средств и их расположение.

Также не может повлечь отмену решения судьи и довод жалобы о допустимости траектории движения автомобиля ФИО3 для данного участка дороги, поскольку место столкновения находилось на прилегающей территории.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.2 ПДД РФ предусматривает, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при движении транспортных средств по прилегающей территории необходимо придерживаться правостороннего движения. Каких-либо исключений из общего правила для прилегающих территорий Правила дорожного движения не содержат.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, имели место 29 ноября 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Ввиду изложенного и исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская