Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием заместителя прокурора С.Н.Абашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Т.Л.С. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шипуновского района, действуя в интересах Т.Л.С. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с мопедом под управлением Т.Л.С. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием состава преступления; вина ответчика в ДТП установлена постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после ДТП жизнь ее кардинально изменилась, в результате аварии были сломаны тазовые кости, она лежала в неподвижном состоянии около двух недель в больнице, затем больше месяца лежала дома, с ДД.ММ.ГГГГ года стала пересаживаться на инвалидную коляску, с ноября передвигалась с помощью трости, только с ДД.ММ.ГГГГ года начала ходить сама; с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу – в свой магазин, до этого работать не могла, также не в состоянии была делать домашнюю работу, ухаживать за малолетними детьми, постоянно рядом находились родители, муж, старшая дочь; она испытывала сильные боли в местах перелома, сильно болела голова, до сих пор вынуждена принимать обезболивающие лекарства; ответчик два раза приходил в больницу, извинялся, предлагал помощь, но только на словах, приносил фрукты.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что он в данное время находится в тяжелом материальном положении, не работает, оплачивает четыре кредита; обстоятельства ДТП не оспаривал, признал вину, а также не отрицал, что действительно полученные травмы Т.Л.С. являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допрошены свидетели С.Ю.В., П.Е.Г., Т.С.С., Т.Н.В.

Выслушав пояснения прокурора, истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) и в ряде международных актов.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № двигался в <адрес>, со стороны центра села в сторону <адрес>, превысил скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в результате ДТП Т.Л.С., причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, постановлением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства ДТП, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Л.С. имелись закрытые переломы костей таза – обеих ветвей левой лобковой (лонной) кости со смещением отломков с переходом на левую седалищную кость, тела правой лобковой (лонной) кости со смещением отломков; эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно выступающими частями скутера и легкового автомобиля при их столкновении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истицы.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вышеуказанных повреждений истице не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения Т.Л.С. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого истица получала медикаментозное лечение, выписана с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом обеих лонных костей; длительное нахождение в беспомощном неподвижном состоянии – до октября 2017 года, а также срок восстановления – до марта 2018 года, когда истица начала обходиться без посторонней помощи; в указанный период истица испытывала глубокие нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в области переломов, головы, а также подваленным состоянием, ощущением беспомощности и бессилия, невозможностью работать, осуществлять работу по дому, уход за детьми; суд учитывает обстоятельства ДТП - нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, поведение его после ДТП – приходил в больницу, извинился, предлагал помощь; в настоящем судебном заседании предлагал выплатить истице 70 000 рублей, также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Н.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63), наличие у ответчика кредитных обязательств перед <данные изъяты>».

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истице моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истицы и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года