Приговор № 1-108/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-108/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 17 октября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием помощника судьи Киряша А.В., государственных обвинителей Ремневой А.А., Калиниченко Е.А., потерпевшей Потерпевшая, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.08.2024 не позднее 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении аптеки на <адрес>, на основании внезапно возникшего умысла на совершение кражи, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего умысла на совершение кражи, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевшая, действуя из корыстных побуждений, умышлено, с целью личной наживы и достижения желаемого результата, свободным доступом подошла к окну, где осуществляется продажа лекарственных средств фармацевтом, откуда с прилавка тайно похитила принадлежащие Потерпевшая кошелек черного цвета стоимостью 500 руб. с находящимися в нем деньгами в сумме 67 500 руб. После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевшая был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не согласившись с размером ущерба, так как в кошельке было 55 000 руб., из которых она успела потратить лишь 650 руб. По существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пошла в аптеку, находящуюся на <адрес> в <адрес>. В аптеку ФИО1 пришла примерно в 11 часов 24 минуты. ФИО1 подошла к окошку и попросила продать ей необходимые медицинские средства, после чего фармацевт ушла их искать. Пока фармацевта не было, ФИО1 заметила на прилавке со стороны нахождения покупателей кошелек, который фармацевт не видела, так как кошелек лежал за коробкой с чеками. Кошелек был черного цвета. При этом ФИО1 отрицала, что в обнаруженный кошелек вкладывала какие-либо чеки. Кошелек стал падать, после чего она его поймала и положила к себе в пакет. После того как в аптеке не оказалось нужных для ФИО1 медицинских средств, она вышли из аптеки.

Содержимое кошелька ФИО1 осмотрела, когда пришла в магазин «Алпи», обнаружив в кошельке деньги в сумме 55 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и более мелкими деньгами. Из обнаруженных денег ФИО1 взяла 650 руб., которые потратила на покупку в аптеке нужных ей медицинских средств, а остальное (за исключением мелких купюр) оставила себе. Кошелек при этом ФИО1 оставила в аптеке на прилавке кассы и ушла домой. Примерно через 20-30 минут после того как она вернулась домой к ней приехали сотрудники полиции, стали интересоваться деньгами из кошелька, обнаруженного в аптеке «Елена». ФИО1 не стала отрицать своей причастности к завладению деньгами и тут же их вернула.

Пояснения потерпевшей о том, что в кошельке было не 57 500 руб., а 67 500 руб. ФИО1 поставила под сомнение, утверждая, что взяла из кошелька именно 55 000 руб., потратила 650 руб.

Исковые требования ФИО1 признала лишь в части, а именно 650 руб., которые ей были потрачены и до настоящего времени не возвращены. 10 000 руб., которые с нее требует потерпевшая, она не брала, в кошельке их не было.

Сообщенные ФИО1 сведения судом оцениваются в качестве соответствующих действительности в той части, что ей были признаны, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, находит не соответствующими действительности показания ФИО1 в части отрицания вины в хищении денег в размере свыше 55 000 руб. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что у ФИО1 имеется для этого мотив, вызванный целями защиты в связи с ее привлечением к уголовной и гражданско-правовой ответственности за причиненный хищением вред.

В частности, со слов потерпевшей Потерпевшая следует, что она по состоянию здоровья вынуждена часто обращаться в аптеки для покупки лекарств. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая пошла на уколы, предварительно зашла в аптеку, чтобы купить необходимые препараты. С указанной целью в тот же день в первой половине дня она зашла в аптеку «Елена» на <адрес>, где на полочке у окна, разделяющего фармацевта и покупателей, оставила свой кошелек с деньгами и, забыв его, ушла домой. Сходив домой, Потерпевшая по пути назад обнаружила пропажу кошелька с деньгами, поняв, что оставила его в аптеке. Подойдя к аптеке, на входе в нее Потерпевшая встретила незнакомую женщину, личность которой позднее была установлена как ФИО1 Фармацевт пояснила, что кошелек Потерпевшая не заметила, а после нее в аптеку заходили мужчина и вышедшая непосредственно перед приходом Потерпевшая женщина. Потерпевшая сообщила о случившемся своему сыну Свидетель №1, который приехал в аптеку и сообщил в полицию. Сотрудниками полиции кошелек потерпевшей был обнаружен в помещении аптеки «Фармакопейка», находящейся в здании магазина «Алпи» на <адрес>. Похищенный кошелек был черного цвета. После возвращения кошелька в нем не оказалось денег в сумме 67 500 руб. Стоимость кошелька Потерпевшая оценила в 500 руб., учитывая, что кошелек был не новый. Соответственно, общий ущерб от кражи составил 68 000 руб. Настояла, что в кошельке были деньги купюрами по 5 000 руб. в сумме именно 65 000 руб., так как она их накануне пересчитывала и положила в кошелек для покупки лекарств, прохождения обследований, поскольку готовилась к операции. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, так как она является пенсионеркой, имеет статус инвалида 2 группы, источником дохода является пенсия в сумме 14 600 руб. Также ее супруг получает пенсию в размере около 18 000 руб. Кроме того, муж подрабатывает в такси с суммой дохода в месяц около 40 000 руб., имеется машина, дом, в котором они проживают. При этом Потерпевшая, как и ее мужу, требуются лекарства на постоянной основе, она оплачивают коммунальные услуги, несут расходы на приобретение продуктов. В результате хищения денег Потерпевшая могла быть поставлена в трудное материальное положение, так как ей требовалась значительная сумму на операцию, ей пришлось занимать деньги.

Деньги в сумме 56 850 руб. потерпевшей Потерпевшая вернули сотрудники полиции.

По факту случившегося Потерпевшая обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 5).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-87), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила мать и сообщила, что оставила в аптеке кошелек, а когда вернулась за ним, то кошелька и находящихся в нем денег уже там не было. В связи с указанным Свидетель №1 обратился в полицию, сотрудники которой через некоторое время сообщили, что нашли кошелек и вернули часть денег.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 88-91) показала, что работает фармацевтом в аптеке «Фармакопейка» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аптеку заходила женщина в возрасте 60-65 лет, по национальности была похожа ну узбечку и покупала памперсы. Когда она ушла покупатели обнаружили в аптеке кошелек. Как сообщили позднее сотрудники полиции указанный кошелек был похищен в другой аптеке.

По существу аналогичные показаниям Свидетель №2 сведения были сообщены свидетелем Свидетель №4 (л.д. 97-100), протоколы допроса которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

При осмотре места происшествия – помещения аптеки «Елена» на <адрес> в <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения кошелька (л.д. 17-21). Видеозапись осмотрена в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 119-146). Сам же кошелек в соответствии с протоколом осмотра места происшествия был изъят в помещении аптеки «Фармакопейка» на лу. Вокзальная, 37.

Обнаруженные у ФИО1 деньги были изъяты в салоне автомобиля полиции на <адрес> в <адрес> (л.д. 29-32).

Стоимость похищенного кошелька подтверждена соответствующей справкой (л.д. 177-180).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при том, что подсудимая в судебном заседании вину признала, хотя бы и частично.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 (за исключением суммы ущерба) на стадии предварительного расследования и в суде нет причин, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо не процессуального воздействия. Происходившие события ФИО1 воспроизвела полностью, подробно сообщив о способе хищения имущества, указав место совершения преступления, местонахождение похищенного, частично сумму похищенного, судьбе похищенного имущества, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Сообщенные ФИО1 обстоятельства хищения имущества потерпевшей могли быть известны только лицу, причастному к их хищению. Более того, ФИО1 в совершении преступления изобличала обнаруженная на месте преступления запись с камер видеонаблюдения.

Как указано выше, отрицание ФИО1 вины в хищении денег в сумме свыше 55 000 руб. судом отвергнуты в качестве не соответствующих действительности. Приходя к указанному выводу, суд, помимо наличия у подсудимой мотива для частичного отрицания вины в хищении части денег потерпевшей, исходит из показаний потерпевшей, которые в данной части являются последовательными, начиная от момента подачи заявления (л.д. 4) и вплоть до судебного заседания, вопреки мнению подсудимой, заявлявшей об изменении потерпевшей своих показаний, оказании давления с ее стороны на подсудимую в данной части, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, по мнению суда, очевидно, осознавала, что кошелек с деньгами, обнаруженный ею в помещении аптеки, ей не принадлежит, равно как и то, что у кошелька с находящейся в нем крупной суммой денег имеется собственник. Тем самым, обращая кошелек с деньгами в свою пользу, ФИО1 также очевидно понимала о неправомерности своих действий, что по существу и не отрицала в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшей, которая фактически в качестве источника дохода имеет пенсии по старости и по инвалидности, при том, что ущерб от кражи составил 68 000 руб., то есть в размере, сопоставимом с совокупным доходом потерпевшей и ее супруга в месяц. Исходя из указанных обстоятельств, объема и вида расходов семьи потерпевшей, причиненный Потерпевшая кражей денег ущерб судом оценивается в качестве значительного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по материалам дела в месте жительства характеризуется положительно (л.д. 170), проживает с супругом.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, судом признаются частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, так как виновная сама добровольно выдала часть денег, ранее похищенных из кошелька Потерпевшая, частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близкого родственника, извинения перед потерпевшей в судебном заседании.

По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может учтено в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, поскольку фактически правоохранительные органы самостоятельно установили ее причастность к совершению преступления, а также имеющие правовое значение обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет в полной мере служить достижению целей уголовного наказания. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие у подсудимой возможности получения заработной платы или иного дохода, помимо страховой пенсии, суд считает возможным рассрочить выплату ФИО1 штрафа на срок 3 месяца с уплатой равными частями по 3 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.

Заявленный потерпевшей Потерпевшая иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая факт установления вины ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшей. Сумма заявленных требований признается судом обоснованной по изложенным выше обстоятельствам, в соответствии с которыми судом отвергаются возражения подсудимой против заявленного иска.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела, а кошелек оставить у потерпевшей, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 20 605 руб. 70 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (14 637 руб. 20 коп. – л.д. 187) и суда (5 968 руб. 50 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации в виду имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО1 штрафа на срок 3 месяца с уплатой равными частями по 3 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52618000, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18811603121010000140, УИН 18855524016120002607.

Исковые требования Потерпевшая к ФИО1 о взыскании денег в качестве имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая деньги в сумме 10 650 руб. в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, кошелек оставить у потерпевшей, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии в размере 20 605 руб. 70 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов