Решение № 2А-3490/2017 2А-3490/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-3490/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.

с участием административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству на основании п.5 ст.57 КАС РФ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3,

представителей заинтересованных лиц:

ПК «ЧПАП № 2» – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от дата.,

Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики – ФИО6 по доверенности от дата., ФИО7 по доверенности от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Чувашской Республике выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства в части наложения ареста выручки кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах №№ 32, 41, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава № ----- от дата. в части отказа ареста выручки кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах №№ 32, 41

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Чувашской Республике выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства в части наложения ареста выручки кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах №№ 32, 41, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава № ----- от дата. в части отказа ареста выручки кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах №№ 32, 41. Исковые требования мотивировал Следующими обстоятельствами.

дата. вступило в законную силу решение Арбитражного Суда Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере ----- руб. с ПК «ЧПАП № 2» в пользу ФИО1, на основании которого судом выдан исполнительный лист и дата. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № -----. В рамках данного исполнительного производства административным истцом судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство: 1) об истребовании результатов изысканий Научно-исследовательского и проектного института территориального развития и транспортной инфраструктуры (г.Санкт-Петербург) по оптимизации транспортной системы столицы Чувашии, 2) наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, по договору, заключенному между ОАО «Канашский автовокзал» и ПК «ЧПАП № 2», 3) наложении ареста на выручку кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах № 32, № 41 в размере до -----% от суммы выручки в день. Однако, дата. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное ходатайство было удовлетворено частично, в части наложения ареста на выручку кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах № 32, № 41 отказано, в виду того, что на данных городских маршрутах осуществляют перевозку индивидуальные предприниматели, а не Должник. Административный истец считает, что данный отказ судебного пристава-исполнителя в части отказа наложения ареста на выручку кассы должника на городских маршрутах является незаконными и необоснованным, поскольку именно Должник является перевозчиком на указанных маршрутах, билетная продукция на маршрутах № 32, № 41 соответственно и выручка, также принадлежат Должнику – ПК «ЧПАП №», а доказательств обратного материалы сводного исполнительного производства не содержат. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя ФИО1 на эффективное исполнение решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в административном иске и в письменных возражениях на отзывы судебного пристава. Дополнительно суду пояснил, что считает, что по данному делу собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих, что единственным и законным перевозчиком на маршрутах № 32 и № 41 г. Чебоксары с дата. по сегодняшний день являлся ПК «ЧПАП № 2». Все билетная продукция оприходована и отрывалась от его имени. В течение лета и осени, по октябрь текущего года включительно ПК «ЧПАП № 2» проверялся на упомянутых маршрутах № 32 и № 41 г. Чебоксары – Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам. Во всех случаях было установлено, что указанная организация продолжает эксплуатировать эти два маршрута, задействованы автобусы с билетной продукцией, принадлежащей ПК «ЧПАП № 2». Карты маршрута были отозваны Администрацией г. Чебоксары. Водители ПК «ЧПАП № 2» не смогли предъявить проверяющей транспортной инспекции карты маршрута. За это ПК «ЧПАП № 2» был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются соответствующими решениями Арбитражного Суда Чувашской Республики. Считает, что судебный пристав не имел право отказывать в наложении длящегося ареста для того, чтобы в последствии во исполнении этого ареста можно было бы неоднократно выходить на линию и систематически арестовывать до ----- % валовой выручки в пользу кредиторов. При таком подходе, даже с дата г. по настоящее время задолженность была бы существенно уменьшена по сводному исполнительному производству. Пристав полностью отказался накладывать арест, и, в его основу положил одно единственное событие – организованная им проверка на линии. После повторных проверок не осуществлял выезды. Пристав проигнорировал все собранные доказательства в рамках настоящего дела, зная о том, что ПК «ЧПАП № 2» осуществляет пассажирские перевозки. У пристава была возможность поправить ситуацию. Сегодня не пришлось бы принудительно просить суд отменить спорное постановление и принять судебный акт о наложении ареста. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования также поддержала по основаниям и доводам, указанным в административном иске, и в письменных возражениях на отзыв судебного пристава от дата., повторно привела их суду. На удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснил, что, действительно в дата г. поступило ходатайство от взыскателя ФИО1 о наложении ареста выручку из кассы Должника по маршрутам № 32 и № 41 г. Чебоксары. В связи с чем им совместно с сотрудниками ИФНС, ГИБДД был осуществлен выход по данным маршрутам. В материалах дела имеются объяснения водителей, которые подтверждают, что выручка принадлежит индивидуальным предпринимателям. К этим объяснениям приложены документы, которые удостоверяют их личность. Указанные объяснения явились основанием для отказа наложения ареста. Кроме того, в Межрайонный отдел Управления ФССП поступили уведомления администрации г. Чебоксары от дата. о расторжении с ПК «ЧПАП № 2» договоров №№ 43 и 30 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам №№ 41 и 32. На основании этого, было принято решение об отказе ареста ежедневной выручки по данным маршрутам г. Чебоксары.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Представители заинтересованного лица ПК «ЧПАП № 2» – директор ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом представитель ПК «ЧПАП № 2» ФИО5 сослалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суду также пояснила, что уведомления администрации о расторжении договоров перевозки по маршрутам №№ 32, 41 оспорены ими в Арбитражный суд ЧР, так как полагают, что ущемляются их права. До получения уведомлений, ПК «ЧПАП № 2» надлежащим образом исполняли свои обязанности. Однако дата. и в настоящее время ПК «ЧПАП-2» не осуществляет перевозки по маршрутам № 32 и 41 г. Чебоксары. Сегодня перевозки осуществляются от имени индивидуального предпринимателя ФИО8.

Представитель заинтересованного лица администрации – г. Чебоксары ФИО6 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что право на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам № 32 и № 41 г. Чебоксары было предоставлено ПК «ЧПАП № 2» на основании договоров от дата г. № 30 и № 43, которые были заключены между администрацией г. Чебоксары и кооперативом. В связи с нарушением договорных обязательств администрация г. Чебоксары направила 27 июня 2017 г. уведомления о расторжении данных договоров в одностороннем порядке. Договора считаются расторгнутыми через ----- календарных дней с момента получения ПК «ЧПАП № 2» указанных уведомлений. По истечении ----- календарных дней ПК «ЧПАП № 2» с момента получения уведомлений не вправе осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам №№ 32 и 41.

Представитель заинтересованного лица администрации – г. Чебоксары в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары – ФИО7 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что МБУ "Чебоксары-Телеком" осуществляет мониторинг транспортных средств маршрутов, которые осуществляют перевозки. Данную информацию они уже направляют в контролирующие органы: прокуратуру, МУГАДН и УФАС. По всем материалам МУГАДН вынесла решение об отказе, в связи с тем, что по информации МБУ "Чебоксары-Телеком" невозможно определить кто осуществляет перевозку, кому идет прибыль и привлечь к ответственности. Только МУГАДН имеет право осуществлять контроль за перевозчиками, с которыми у администрации г.Чебоксары прекратились договорные отношения.

Заинтересованные лица: ФИО9, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО10 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 находится сводное исполнительное производство № ----- взыскании с ПК «ЧПАП № 2» в пользу ряда взыскателей суммы задолженности в размере ----- руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № ----- от дата., возбужденное на основании исполнительного листа фс ----- от дата., выданного Арбитражным Судом Чувашской Республики по делу -----, вступившему в законную силу дата., предмет исполнения задолженность в размере ----- руб. с должника ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, функционирующие на территории Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 70,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АК Барс БАНК, КУ ПАО "ТАТФОНДБАНК" - ГК "АСВ", филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО), Волго-Вятский Банк, ПАО Сбербанк. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, распределены в соответствии ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Гостехнадзор по Чувашской Республике за ПК «ЧПАП № 2» автотранспортные-средства и самоходные машины не регистрированы.

Осуществлен выход по адресу организации ПК «ЧПАП № 2»: Россия, адрес, выявлено, что организация по данному адресу располагается, деятельность осуществляет, на имущество должника-организации наложен арест на сумму ----- руб.

дата г. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и вручено под роспись главному бухгалтеру ПК «ЧПАП № 2».

дата г. председателю ПК «ЧПАП №2» ФИО4 вручено предупреждение по ст. 315, ст. 177 УК РФ, отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении документов.

вынесено постановление о запрете регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных сред предназначенных ПК «ЧПАП № 2» согласно договорам, заключенных между АО «АвтоВас» и ООО «ЕТК» с ПК «ЧПАП № 2».

дата на председателя кооператива возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ.

на председателя кооператива возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ

на председателя кооператива возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ.

в ходе выхода на маршруты № 32, 41, согласно акту совершения исполнительных действий и объяснений водителей и индивидуальных предпринимателей, денежные средства один раз в месяц вносятся индивидуальными предпринимателями за пользование данными маршрутами, наличными в кассу ПК «ЧПАП № 2» по адресу: адрес, денежные средств принадлежащие должнику ПК «ЧПАП № 2» не имеются, автотранспортные средства принадлежащие должнику, не имеются.

в рамках сводного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств предназначенных ПК «ЧПАП №2» согласно договору, заключенному между АО «------» с ПК «ЧПАП № 2».

На дата остаток задолженности по сводному исполнительному производству № ----- составляет -----.

дата года взыскатель ФИО1 обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике с заявлением (ходатайством) о принятии дополнительных мер для удовлетворения требований исполнительных документов, в частности 1) об истребовании результатов изысканий Научно-исследовательского и проектного института территориального развития и транспортной инфраструктуры (г.Санкт-Петербург) по оптимизации транспортной системы столицы Чувашии, 2) наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, по договору, заключенному между ОАО «------» и ПК «ЧПАП № 2», 3) наложении ареста на выручку кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах № 32, № 41 в размере до -----% от суммы выручки в день.

дата. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), исходя из которого ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению в части: - об истребовании результатов изысканий Научно-исследовательского и проектного института территориального развития и транспортной инфраструктуры (г.Санкт-Петербург) по оптимизации транспортной системы столицы Чувашии; о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, по договору, заключенному между ОАО «------» и ПК «ЧПАП № 2». В остальной части - о наложении ареста на выручку кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах № 32, № 41 в размере до -----% от суммы выручки в день - в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от дата., ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного приставов-исполнителей по непринятию исполнительных действий в отношении имущества должника выразившимся в частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дата.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенных норм, материалов дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3, при совершении исполнительных действий, вынесении оспариваемого постановления соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требование исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что единственным и законным перевозчиком на маршрутах № 32 и № 41 г. Чебоксары с дата. по сегодняшний день являлся ПК «ЧПАП № 2» судом признаются несостоятельными и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором(часть 1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Как следует из уведомления администрации г.Чебоксары от дата. № ----- о расторжении договора в одностороннем порядке, заключенный дата. между администрацией г.Чебоксары и ПК «ЧПАП № 2» договор № 43 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок № 41 «ГСК Трактор-3-магазин «Акатуй», считается расторгнутым через ----- календарных дней с момента получения ПК «ЧПАП № 2» настоящего уведомления. По истечении ----- календарных дней со дня получения настоящего уведомления ПК «ЧПАП № 2» не вправе осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 41 «ГСК Трактор-3-магазин «Акатуй» (т.1 л.д. 31-32).

Согласно уведомления администрации г.Чебоксары от дата. № ----- о расторжении договора в одностороннем порядке, заключенный дата. между администрацией г.Чебоксары и ПК «ЧПАП № 2» договор № 30 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок № 32 «------», считается расторгнутым через ----- календарных дней с момента получения ПК «ЧПАП № 2» настоящего уведомления. По истечении ----- календарных дней со дня получения настоящего уведомления ПК «ЧПАП № 2» не вправе осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 32 «------» (л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили представители администрации ФИО11, ФИО7, а также и не оспаривались представителями ПК «ЧПАП № 2».

Согласно штампам на конвертах и почтовом уведомлении о вручении, вышеуказанные уведомления о расторжении договоров перевозки в одностороннем порядке от дата. направлены в тот же день ПК «ЧПАП № 2» и получены кооперативом дата. (т.1 л.д. 80-83), т.е. дата договоры перевозок считаются расторгнутыми, и с дата. ПК «ЧПАП № 2» не вправе осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам №№ 41 и 32.

На основании изложенного, ссылка административного истца и его представителя в судебном заседании и в письменном возражении на отзыв судебного пристава от дата., на представленные решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, правого значения для настоящего дела не имеет, поскольку обстоятельства изложенные в данных решениях имели место до дата. в рамках действующих договоров.

Ссылка же, что и после указанной даты ПК «ЧПАП № 2» осуществляет перевозки и является единственным и законным перевозчиком, получает выручку, что подтверждается представленными доказательствами, не может быть принята судом и являться основанием для удовлетворения требований истца о наложении ареста в рамках исполнительного производства, поскольку как уже указывалось 28.07.2017г. договоры перевозок считаются расторгнутыми, и с дата. ПК «ЧПАП № 2» не вправе осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам №№ 41 и 32.

Кроме того, данные доводы в ходе судебного заседания, подтверждения не нашли поскольку опровергаются как представителями ПК «ЧПАП № 2», отрицавшими факт осуществления перевозок после дата., так и пояснениями представителей администрации г.Чебоксары ФИО6 о том, что после расторжения договоров с ПК «ЧПАП № 2» администрация г. Чебоксары ни с кем не заключала, договор на осуществление ежедневных пассажирских перевозок по маршрутам № 32 и № 41 г. Чебоксары, право никому не представляло, так и ФИО7 что по информации МБУ "Чебоксары-Телеком", осуществляющей мониторинг маршрутов транспортных средств, невозможно определить кто осуществляет перевозку, кому идет прибыль и привлечь к ответственности, в связи с чем по всем материалам в спорный период МУГАДН вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности. По информации, которая представила МУГАДН перевозки по маршруту № 32 г. Чебоксары осуществляет ИП ФИО8 и ПК «ЧПАП № 2». Указанные пояснения представителя администрации ФИО7 об осуществлении перевозок ИП ФИО8 подтверждается сообщением Территориального одела госавтодорнадзора по ЧР Средне-Волжского МУГАДН от дата., ответом прокуратуры Чувашской Республики от дата. (т.2, л.д.40-41),

В виду изложенного основания, изложенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от дата. об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на выручку кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах № 32, № 41 в размере до -----% от суммы выручки в день, поскольку в ходе выхода на маршруты № 32, 41, согласно акту совершения исполнительных действий и объяснений водителей и индивидуальных предпринимателей, денежные средства один раз в месяц вносятся индивидуальными предпринимателями за пользование данными маршрутами, наличными в кассу ПК «ЧПАП № 2» по адресу: адрес, денежных средств принадлежащих должнику ПК «ЧПАП № 2» не имеется, автотранспортные средства принадлежащие должнику, не имеются, не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и материалам исполнительного производства, вопреки утверждениям административного истца об их необоснованности.

Также согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ полагает, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, материалы дела не содержат, а вывод об отсутствии возможности удовлетворения ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на выручку кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах № 32, № 41 в размере до -----% от суммы выручки в день сделан компетентным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе результатов принятых мер в сводном исполнительном производстве в отношении должника.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата года ФИО1 указывает, что с ним он ознакомился дата года, и, поскольку законом установлен десятидневный срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, он имел право обжаловать его до дата года включительно, однако, своим правом на обжалование воспользовался лишь дата года, подав соответствующий иск в Ленинский районный суд г.Чебоксары, выйдя за пределы установленного законом срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям после получения им копии постановления, а также наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих обжалованию, представлено не было. При рассмотрении дела ФИО1, хоть и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, между тем, каких-либо объективных причин пропуска срока не указал. При этом обращение с аналогичным административным иском в Московский районный суд г. Чебоксары и Арбитражный суд Чувашской Республики таковыми не являются, поскольку, невыполнение требований закона, предъявляемых к порядку подачи административного иска, не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного приставов-исполнителя в пределах его полномочий, а также вынесенным постановлением, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, руководствуясь суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Чувашской Республике выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства в части наложения ареста выручки кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах №№ 32, 41, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава № ----- от дата. в части отказа ареста выручки кассы ПК «ЧПАП № 2» на городских маршрутах №№ 32, 41 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева