Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимововй А.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении вреда, причинённого здоровью в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, материального ущерба выразившегося в неполучении премии в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в результате ненадлежащего оказания ООО «ПИК-Комфорт» услуг по содержанию общедомового балкона жилого <адрес> в <адрес> ему был причинён вред его здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу в 07 часов 15 минут. Истец вышел из квартиры и хотел пройти на лестницу через общий домовой балкон. Ввиду того, что общедомовой балкон был покрыт льдом и снегом, истец поскользнулся и упал, повредив при этом лодыжки, задний край большеберцовой кости правой голени. Три месяца он находился на лечении с первоначальным диагнозом «закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломком». Он был оперирован. До настоящего времени истец проходит курс лечения, последствия травмы не исчезли, в будущем ему предстоит операция.

За время лечения истец понёс расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 50 000 рублей. Виду того, что он находился на лечении, он не получил премиальную часть к заработной плате в размере 60 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Истец полагал, что расходы на лечение должны быть возмещены с ООО «ПИК-Комфорт», поскольку по его вине общедомовой балкон ДД.ММ.ГГГГ не был очищен от наледи и снега, что явилось причиной падения истца и получения травмы. По вине ответчика истцу также причинён моральный вред, в связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценил в сумму 150 000 рублей, которую также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5 в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также представитель ответчика пояснил, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в доме, где живёт истец. В её обязанности входит уборка общедомовых балконов от наледи и снега, но снег и наледь могли образоваться за ночь, в связи с чем, управляющая компания не успела убрать снег с балкона. Также материальный ущерб истца не подтверждён соответствующими документами.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании указала, что считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая, что истцом доказано, что он упал на территории, обслуживанием которой занимается ответчик. Денежную сумму компенсации морального вреда прокурор посчитала завышенным, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение просила отказать, так как расходы документально не подтверждены.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГг. № предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега снежных навесов и наледи с балконов обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе балконы. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп.11 и 12 Приложения № к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе уборка жилых, подсобных и вспомогательных помещений, мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что результате ненадлежащего оказания ООО «ПИК-Комфорт» услуг по содержанию общедомового балкона жилого <адрес> в <адрес> причинён вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец направляясь на работу в 07 часов 15 минут, вышел из квартиры и стал проходить на лестницу через общий домовой балкон. Ввиду того, что общедомовой балкон был покрыт льдом и снегом, истец поскользнулся и упал, повредив при этом лодыжки, задний край большеберцовой кости правой голени.

Истец три месяца находился на лечении с первоначальным диагнозом «закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломком». Он был оперирован. До настоящего времени истец проходит курс лечения, последствия травмы не исчезли, в будущем ему предстоит операция. Факт получения истцом травмы, подтверждается предоставленными суду документами и больничными листами, сведениями с работы.

Как указывает истец, за время лечения он понёс расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 50 000 рублей. Истец полагал, что расходы на лечение должны быть возмещены ООО «ПИК-Комфорт», поскольку по его вине общедомовой балкон ДД.ММ.ГГГГ не был очищен от наледи и снега, что явилось причиной падения истца и получения травмы.

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. На фотографиях, приложенных к делу истцом, на общедомовом балконе видны следы снега и наледи.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «ПИК-Комфорт».

Однако истец суду не представил какие-либо документы в подтверждение требований истца о взыскании медицинских расходов в размере 50 000 рублей, а именно документы, подтверждающие расходы истца на лечение и покупку лекарств, для лечения травмы.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец так же указал, что по вине ответчика истцу также причинён моральный вред, в связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценил в сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.

Как указывалось выше, для защиты своих нарушенных прав истец обратится за юридической помощью, в связи с чем, он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец указал в своем заявлении, что виду того, что он находился на лечении он не получил премиальную часть к заработной плате в размере 60 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Однако размер утраченной премиальной части к заработной плате истцом подтверждён не был, ни справками работодателя за подписью генерального директора предприятия или главного бухгалтера, ни расчётными листками по заработной плате истца, ни приказом о его премировании или иными документами в материалы дела истцом представлены не были. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в этой части, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении вреда причинённого здоровью, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении вреда причинённого здоровью, материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья