Решение № 12-58/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

заявителя по жалобе - привлекаемого к административной ответственности лицо – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1, 22.12.2016 года в 02 час. 10 мин. в районе дома №44 пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Тойота Колдина» гос.рег.знак (№) на котором передний государственный знак закреплен при помощи дополнительного оборудования, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака позволяющего его вида- изменять или скрыть, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 1 ОП ПДД РФ, п. 2 ОП ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.В. (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, чем нарушил п. 7.15 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указал, что оно вынесено необоснованно, без выяснения обстоятельств произошедшего. Просит суд постановление (№) от (дата) отменить за отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - командир ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным данное дело рассмотреть в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года в 02 час. 10 мин. в районе дома №44 пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Колдина» гос.рег.знак (№) на котором передний государственный знак закреплен при помощи дополнительного оборудования, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака позволяющего его вида изменять или скрыть, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 1 ОП ПДД РФ, п. 2 ОП ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ.

В отношении ФИО1 должностным лицом дежурным для выезда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щ.В.Ю. (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.В. (№) от (дата) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ регламентирует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.В. (№) от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, 22.12.2016 года в 02 час. 10 мин. в районе дом №44 пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Тойота Колдина» гос.рег.знак (№) на передней части которого установлено (оборудовано) приспособление (устройство) при помощи которого и которое позволяет скрыть и препятствует идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 7.15 ПДД РФ.

Как видно из вышеуказанного постановления командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.В. при вынесении постановления (№) от (дата) не были указаны пункты Правил дорожного движения РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении от (дата), требования которых не выполнил ФИО1, что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически не в полной мере были определены обстоятельства при рассмотрении дела для его разрешения. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие фото, которые прилагаются к протоколу, однако административный материал фототаблиц не содержит, что не позволяет суду всесторонне и объективно рассмотреть данную жалобу.

Установленный факт является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по данному административному делу.

В связи с тем, что обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности совершённого им правонарушения, не подлежат рассмотрению судом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), вменяемое ФИО1 административное правонарушение было совершено (дата) в 02 часов 10 минут.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении года истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.С.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.