Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5мая2017года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре АфанасьевойА.А.,

с участием истца С.М.БА.,

ее представителя адвоката ВеликоваО.В.,

ответчика С.С.СА.,

представителя ответчика адвоката СоколМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 5мая2017года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ФИО3 о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

С.М.БВ. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иваново, ул…, д… кв... Требования мотивированы тем, что она осенью 2014 года с согласия С.С.СА. и С.И. в качестве его супруги вселилась в вышеуказанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. С этого времени они все вместе проживали одной семьей в спорном жилом помещении до января2017года, вели общее хозяйство. Зарегистрироваться в спорной квартире С.М.БВ. не смогла по причине того, что дочь нанимателя К.Е.СБ. длительное время не проживает в квартире, ее местонахождение не известно.С.И. выдал истцу нотариальную доверенность на ведение его дел в суде для решения вопроса о признании К.Е.СВ. утратившей право проживания в спорном жилом помещении, но довести до конца это поручение С.М.БВ. не успела, так как «…»года С.И. умер. На момент обращения в суд С.С.СВ. стал препятствовать истцу проживать в квартире, сменил замок на входной двери, угрожает, что не будет пускать в спорное жилое помещение. На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, С.М.БВ. полагает, что как член семьи нанимателя на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что была вселена в спорное жилое помещение осенью 2015 года в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателяС.И., фактически являясь его супругой, несмотря на расторжение брака. С.М.БВ. участвовала в ремонте квартиры, погашала задолженность по коммунальным платежам, готовила, стирала для всех членов семьи, приобретала необходимые лекарственные средства, длительное время ухаживала за С.И. до самой смерти.

В судебном заседании истец С.М.БВ., ее представитель адвокат ВеликовО.В. иск поддержали, дополнив, что выезд истца из спорного жилого помещения в 2004-2005 году носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями со свекровью и супругом, злоупотреблявшим спиртными напитками; также уточнили период вселения С.М.БА. в спорное жилое помещение, которое осуществлялось в августе 2015года (т. 1 л.д. 63).

Ответчик С.С.СВ. возражал против удовлетворения иска, полагая, что не был соблюден порядок вселения истца в спорное жилое помещение. По обстоятельствам дела пояснил, что он не возражал против вселения С.М.БА. в спорное жилое помещение; вселялись в квартиру они вместе с матерью и нынешней супругой С.Н.НА. в августе 2015года.

Ответчик К.Е.СБ. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду не известно.

Представитель ответчика К.Е.СВ. адвокат СоколМ.С., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.НБ. (супруга С.С.СА.) в судебное заседание не явилась по уважительной причине, ранее возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Иваново, ул… д… кв… является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма № … от «…»года предоставлено в бессрочное владение и пользование С.И. (наниматель), а также членам его семьи: ФИО2 (сын), С. (внук) и К.Е.СВ. (дочь (т. 1 л.д. 29).

Указанное жилое помещения состоит из … комнат, общая площадь квартиры составляет …в.м., жилая – …кв.м., что следует из договора социального найма и выписки из ЕГРН от 12апреля2017года (т. 1 л.д. 156-157).

«…»года С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 13).

Согласно сведениям, предоставленным МКУ МФЦ в городе Иванове, по состоянию на 15февраля2017года в жилом помещении зарегистрированы: К.Е.СБ. (с «…»года), С.С.СВ. (с «…»года), С. (с «…»года) (л.д. 28).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживают С.С.СВ. со своей супругой С.Н.НА. (брак зарегистрирован «…»года (т.1 л.д. 238), и С.М.БВ. (мать С.С.СА.).

Исследовав обстоятельства вселения С.М.БА. в спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29декабря2004года № 189-ФЗ «О введении в действиеЖилищного кодекса РоссийскойФедерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что С.И. и С.М.БВ. состояли в зарегистрированном браке с «…»года до «…»года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 10), выпиской из актовой записи о расторжении брака (т. 1 л.д. 109).

В спорное жилое помещение ФИО1 впервые была вселена в 1988 году после регистрации брака с С.И. в качестве его супруги, что следует из пояснений истца, показаний свидетеляР.С. На момент вселения истца в квартиру в ней на регистрационном учете состояли и проживали: Е.С. (наниматель), Е.И., С.И., К.Е.СБ., Г.И. (т. 2 л.д. 15). Вышеперечисленные лица не возражали против ее вселения в спорное жилое помещение, однако нанимательЕ.С. (матьС.И.) была против ее регистрации в квартире, в связи с чем истец не была зарегистрирована в ней.

Из пояснений истца усматривается, что в вышеуказанной квартире она проживать не смогла ввиду конфликтных отношений со свекровью, а в дальнейшем и с супругом, в связи с чем в 2004-2005году была вынуждена съехать. С указанного времени и до августа 2015 года местом жительства С.М.БА. являлось жилое помещение по адресу: г. Иваново, ул…, д… кв…, принадлежащее ее матери Р.С., в котором она была зарегистрирована с «…»года, что следует из вступившего в законную силу решения «…» от «…»года (т. 1 л.д. 83).

На основании указанного решения прекращено право пользования С.М.БА. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иваново, ул…, д… кв…, и она выселена из него (т. 1 л.д. 82-84).

Из изложенного следует, что после выезда из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул… д… кв…, истец приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, длительное время проживала в нем.

Таким образом, даже если согласиться с доводами С.М.БА. о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, то после приобретения права пользования жилым помещением по адресу: г.Иваново, ул…, д… кв…, в силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации она утратила право пользования спорным жилым помещением и на момент вселения в квартиру в августе 2015 года у нее отсутствовало такое право.

При обращении в суд с настоящим иском С.М.БВ., ссылаясь на то, что была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, полагала, что приобрела право пользования им.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что на момент вселения истца в августе 2015 года в вышеуказанную квартиру в ней на регистрационном учете состояли: нанимательС.И. и члены его семьи: сын С.С.СВ., внук С., дочь К.Е.СБ.

Поскольку на момент вселения С.М.БА. их брак с С.И. был расторгнут, то она не могла быть вселена в квартиру в качестве его супруги, а, следовательно, на ее вселение должно было быть получено согласие в письменной форме не только членов семьи, но и наймодателя.

Такого согласия на вселение С.М.БА. от наймодателя получено не было, как не было получено согласие и члена семьи нанимателя К.Е.СВ.

Утверждение истца о том, что согласие К.Е.СВ. на вселение истца не требовалось, поскольку она длительное время не проживает в квартире, следует признать ошибочным, поскольку указанное лицо, состоящее на регистрационном учете в жилом помещении, в установленном законом порядке не признано утратившим право пользования жилым помещением.

Довод истца об отсутствии необходимости получения согласия наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение также подлежит отклонению. Согласие наймодателя не требуется лишь при вселении в занимаемое нанимателем жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей. При этом С.М.БВ. не является супругой С.И., поскольку супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, проживающее совместно с нанимателем жилого помещения без регистрации брака, лишь в исключительных случаях может быть признано членом семьи нанимателя, если оно вселено им в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Из объяснений ответчика С.С.СА. следует, что на момент вселения истца в квартиру его отецС.И. проживал в другом жилом помещении на ул… с гражданской супругой, а в спорное жилое помещение приходил на неделю-полторы употреблять спиртные напитки. При этом С.И. возражал против вселения С.М.БА. в спорную квартиру (т. 1 л.д. 62, 94, 245).

Истец С.М.БВ. дала такие же объяснения относительно проживания С.И. в спорном жилом помещении на момент ее вселения (т. 1 л.д. 243).

С.С.В. показала, чтоС.И. приходил в вышеуказанную квартиру периодически; летом 2016 года из-за ссоры со своей женой проживал в спорном жилом помещении не более месяца (т. 1 л.д. 250).

Свидетель Л.В. показала, что С.М.БВ., проживая по адресу: г. Иваново, ул…, д… кв…, вела общее хозяйство со своим сыном С.С.СГ. (т. 1 л.д. 248-249).

Свидетель Р.С. показала, что С.М.БВ. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи своего сына С.С.СА., а не С.И.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между с собой и с объяснениями сторон, а также письменными доказательствами, такими как доверенность от «…»года (т. 1 л.д. 89), из которой следует, что ее удостоверение осуществлялось нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Иваново, ул…, д… кв...

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ведения общего хозяйства с С.И., суд не может согласиться с доводами истца о том, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

То, что С.М.БВ. осуществляла уход за С.И. в период его болезни, периодически кормила его, оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение, осуществляла в нем ремонт не указывают на наличие между ней и С.И. семейных отношений.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что С.М.БВ. вселилась в спорное жилое помещение с согласия его нанимателяС.И.

Показания свидетелейЛ.В. иС.В. о наличии согласия С.И. на вселение истца в квартиру, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что С.И. не возражал против проживания С.М.БА. в спорном жилом помещении, о чем показали вышеперечисленные свидетели, и что подтвердил ответчик С.С.СВ., не свидетельствует о соблюдении порядка вселения и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Наличие у С.М.БА. хронического заболевания (т. 1 л.д. 234-237), а также кредитного обязательства перед ОАО «…» (т. 1 л.д. 233) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31октября1995года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

По мнению суда, отсутствие регистрации С.М.БА. в спорном жилом помещении является доказательством того, что между С.С.СГ. и членами его семьи отсутствовало соглашение о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Ссылки истца на доверенность, выданную С.И., как на волеизъявление нанимателя на вселение С.М.БА. в спорное жилое помещение, подлежат отклонению. Доверенность, удостоверенная «…»года нотариусом «…»., не содержит конкретного полномочия на обращение в суд с иском о признании К.Е.СВ. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и выданаС.И. по истечении полутора лет после вселения истца в спорную квартиру и за месяц до смерти (т. 1 л.д. 89). Это обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение у нанимателя С.И. отсутствовало согласие на вселение С.М.БА. в спорную квартиру.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение С.М.БА. в качестве члена своей семьи соблюден не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца приобретшей право пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ФИО3 о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 15мая2017года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: