Апелляционное постановление № 22-811/2021 от 11 мая 2021 г.

Судья Маркелова Е.А. Дело №22-811 2021г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 11 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Сухановской А.В.

осужденного Богданова Е.П.

рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Богданова Е.П. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2021 года, которым осужденному Богданову Е.П., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, и администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области отказано в удовлетворении ходатайства, представления о замене оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Богданова Е.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года Богданов Е.П. осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами. Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о замене не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, суд отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что последнее взыскание погашено менее года назад. Отмечает, что судом не был учтен характер допущенных нарушений. За время пребывания в ИК-№... он допустил лишь три устных выговора. Указывает, что трудоустроен сразу после перевода в обычные условия содержания на пром. зону, где работает по настоящее время. Исковые требования выплачивает из заработной платы. Что касается профилактического учета, то отмечает, что должен был быть представлен на административную комиссию после перевода в обычные условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Сокольского межрайонного прокурора просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 ч.2 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Как видно из материалов дела, суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом правомерно учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, при наличии двух поощрений к нему 12 раз применялись меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, переведен в обычные условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, имеется задолженность по исполнительным листам, трудоустроен. Кроме того, судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство и представление о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием поддержал.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.

Рассмотрев ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст.43 ч.2 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.80 ч.1 УК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Удовлетворение ходатайства осужденного не будет соответствовать достижению этих целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований признать принятое судом решение незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий