Решение № 2-1685/2023 2-264/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1685/2023

№ 2-264/2024 (УИД 61RS0007-01-2023-005529-61)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, указав, что 26.11.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил от истца 113 469,10 рублей и обязался вернуть данную сумму в течение 7 месяцев, т.е. в срок до 26.06.2023 года. ФИО1 свои обязательства исполнил, денежные средства были переданы ответчику наличными средствами, что следует из текста составленной собственноручно ответчиком расписки. Ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, согласованный сторонами денежные средства не возвращены. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 114 310,01 рублей, в том числе: основной долг - 113 469,10 рублей, проценты - 840,91 рублей. 18.09.2023 года мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 114 310,01 рублей, из которых: основной долг - 113 469,10 рублей, проценты - 840,91 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 486 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения (л.д.34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

26.11.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил от истца 113 469,10 рублей и обязался вернуть данную сумму в течение 7 месяцев, т.е. в срок до 26.06.2023 года (л.д.9).

Получив денежные средства по договору, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 114 310,01 рублей, в том числе: основной долг - 113 469,10 рублей, проценты - 840,91 (л.д.4).

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 суммы долга, процентов, согласно положениям ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3 486 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.11.2022 года в размере 114 310 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 113 469 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом - 840 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 486 рублей, всего в общей сумме 117 796 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.