Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019(2-8808/2018;)~М-5842/2018 2-8808/2018 М-5842/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2037/2019

дело №2-2037/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит взыскать убытки в размере 47 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1363 руб. 38 коп., неустойку в размере 50085 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банка» 22.07.2018 г. заключен потребительский кредитный договор У на сумму 214491 руб. под 19,90% годовых. Существенные условия договора: обязательное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за страхование осуществлена 22.07.2018 г. и составила 47 700 руб. Условия о страховании по единственно названой программе изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольно возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор. Взимание банком страховой премии при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Списанная со счета плата за страхование составляет чуть больше 22% от общей суммы кредита, что свидетельствует о заинтересованности банка. Нарушено право заемщика на выбор страховой компании, на него возложено бремя несения дополнительных расходов. Заемщик лишен имущественного интереса в подобном страховании. Изменить условия договора заемщик не мог. Законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги.

В судебное заседание ФИО1, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования, Банк не является стороной по данному договору. Банк не оказывает дополнительные услуги.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор У (л.д.18-19, 47-49), согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 214 491 руб. под 19,90% сроком до 22.07.2023 г. В пункте 9 договора указано на отсутствие у Заемщика обязанности заключить иные договоры.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 12.03.2018 г. ФИО1 заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.20, 52-53). В п.6 заявления указано, что заявитель ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства, подключение услуги является добровольным.

Таким образом, принимая во внимание, что Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита, обязательным заключением договора страхования, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные заявленные исковые требования, производные от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская