Решение № 12-228/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-228/2023

дело № 12-228/2023

УИД № 18RS0022-01-2023-000388-50


РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием представителей АО «МИЛКОМ» ФИО1 (доверенность №/юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность №/юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев жалобу АО «МИЛКОМ» на постановление № 18810518221216004703 врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 16.12.2022 года, вынесенное в отношении АО «МИЛКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на обжалование настоящего постановления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810518221216004703, вынесенным 16.12.2022 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, АО «МИЛКОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением АО «МИЛКОМ» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что АО «МИЛКОМ» осуществлял перевозку молока, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства УР от 22.08.2016 года № 358 с последующими внесенными в указанное постановление изменениями вреда здоровью не причинило. Административное расследование по делу не проводилось, привлекаемое лицо на составление протокола по делу об административном правонарушении не вызывалось. Неверно произведены замеры веса транспортного средства, в том числе без учета характера перевозимого груза – молока, имеющего жидкое состояние, в связи с чем не исключается возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения при перемещении центра тяжести массы груза ввиду нахождения в динамическом состоянии. Кроме того, по результатам взвешивания данной автоцистерны с полной загрузкой молоком-сырьем допустимые показатели нагрузки на оси не выявлены. Представленные КУ УР «Управтодор» акты проверок АПВГК свидетельствуют о нарушении порядка их проведения, проверка работоспособности АПВГК проводилась ненадлежащим образом. На основании изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя АО «МИЛКОМ» жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела бесспорных доказательств вручения или получения именно АО «МИЛКОМ» копии обжалуемого постановления по делу об административном не имеется, в связи с чем ходатайство АО «МИЛКОМ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года в 15 часов 30 минут 57 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки ЯДИШ-ВМ-МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «МИЛКОМ», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 17,23% на ось № 2 (9,378 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,00 тонн), на 4,85% на ось № 3 (8,388 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,00 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ФИО3, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телематика), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до 14.02.2023.

Доводы заявителя о недоказанности вины АО «МИЛКОМ» в совершении административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность АО «МИЛКОМ» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 13.12.2022 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Принадлежность транспортного средства АО «МИЛКОМ» определена свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Доводы АО «МИЛКОМ» о неисправности весового оборудования в связи с наличием снежного наката на дороге, а также характером перевозимого груза (молока), являющегося жидким, в том числе представленные в обоснование своих доводов письменные доказательства – товарно-транспортные накладные на перевозку груза, сертификат о калибровке цистерны, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "ФИО3" на момент определения весовых параметров не вызывает сомнения.

Техническое средство «БИЗМЭН 7» является специальным сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначена для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.

Ссылка заявителя на наличие снежного наката на дороге само по себе не свидетельствует о недействительности результатов взвешивания и не исключает эксплуатацию указанного комплекса, поскольку из ответа ООО «Казань-Телематика» от 02.01.2023 года следует, что дорога в зоне расположения измерительного участка должна быть очищена от сплошного снежного или ледяного наката, скрывающего силоприемные модули, датчики скатности и индукционные петли. Если при формировании итоговой транзакции проезда транспортного средства отсутствуют какие-либо очевидные ошибки – неполный состав данных, отсутствующие или ошибочные данные, например о количестве осей ТС, которое может быть проверено визуально по фотоматериалу, сформированному комплексом «ФИО3» и т.п., то результат измерения можно считать корректным.

Доводы представителей заявителя о нарушении КУ УР «Управтодор» порядка проведения метрологических проверок АПВГК судом отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушений при проведении метрологических проверок дорожного полотна и взвешивания контрольного ТС не установлено, место установки системы АПВГК соответствует Правилам установки и эксплуатации АПВГК, подтверждено актом № 17/5447 от 31.08.2022 года, владельцем автомобильной дороги ежемесячно проводились проверка метрологических характеристик дорожного полотна в зоне установки АПВГК и измерения параметров весовых нагрузок транспортного средства.

Из актов проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств № 51 от 22.10.2022 года, № 52 от 08.11.2022 года, № 53 от 22.12.2022 года КУ УР «Управтодор» следует, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК.

Доводы заявителя об использовании КУ УР «Управтодор» 22.10.2022 года для взвешивания массы контрольного ТС, полная масса которого превышала 80 % от максимально допустимых значений массы ТС, регламентированных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, а также использовании для взвешивания контрольного ТС весов ВА-15С-2 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку пункт 3.2.3.5 Руководства по эксплуатации АПВГК «ФИО3» об использовании при проверке метрологических характеристик дорожного полотна в зоне установки АПВГК и измерения параметров весовых нагрузок транспортного средства контрольного ТС с полной массой и осевыми нагрузками в диапазоне от 70 до 80 % от максимально допустимых значений регламентированных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом носит рекомендательный характер, в связи с чем не свидетельствует о нарушении КУ УР «Управтодор» порядка и методики проведения метрологических проверок АПВГК.

Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным 27.02.2023 года по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки.

Расхождения времени фиксации административного правонарушения на фототаблице и в верхней части акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку из ответа ООО «Казань-Телематика» от 15.03.2023 года, ответа ООО НПО «РБС» от 23.03.2023 года, являющегося разработчиком программного обеспечения для АПВГК «ФИО3» следует, что акт результатов измерения осевых и габаритных параметров ТС формируется программным модулем «Авангард-Весогабаритный контроль ТС» на основании данных фотоматериала о фиксации ТС, а в качестве модуля фотовидеофиксации в АПВГК используется комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», данные от АПВГК поступают по каналам связи в установленном производителем АПВГК формате и загружаются в автоматическом режиме, пользователь программного модуля доступа к изменению данных не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что расхождения во времени в акте результатов измерения и времени, отображаемого на постановлениях по административным делам обусловлены техническими особенностями передачи времени в данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС», которые не опровергают факт нарушения заявителем в результате проезда принадлежащего ему ТС через пункт АПВГК предельно допустимых нагрузок на ось ТС, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерений весовых нагрузок ТС и не влияют на работу АПВГК. Верность идентификации транспортного средства и относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна.

Ссылка заявителя на «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» является ошибочной, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

Довод заявителя о том, что АО «МИЛКОМ» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку осуществляет транспортировку молока бестарным способом судом отклоняются, поскольку постановление Правительства УР № 358 от 22.08.2016 года регулирует вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, несоблюдение которого влечет административную ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ. Заявитель в данном случае привлекается за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем положения постановления Правительства УР № 358 от 22.08.2016 года не освобождают АО «МИЛКОМ» от административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилось административное расследование и привлекаемое лицо не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное АО «МИЛКОМ» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «МИЛКОМ» удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление № 18810518221216004703 врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 16.12.2022 года, вынесенное в отношении АО «МИЛКОМ» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810518221216004703 от 16.12.2022 о привлечении АО «МИЛКОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу АО «МИЛКОМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков