Решение № 2А-2716/2020 2А-2716/2020~М-2448/2020 М-2448/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-2716/2020

Дело № 2а-2716/2020

Принято в окончательной форме 11.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области» в предоставлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, понуждении к предоставлению данных сведений, признании незаконным размещения на сайте Федеральной кадастровой палаты информации об объектах недвижимости, понуждении к удалению данной информации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области о понуждении к предоставлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, понуждении к удалению информации об объектах недвижимости, размещенной на сайте Федеральной кадастровой палаты, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 11.06.2020 года обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области» за получением выписки о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана в 2005 году. Выписки запрашивались на даты: 13.05.2005 года, 02.12.2005 года и 25.10.2006 года. Так как принять ее по предварительной записи не успели, то она заключила договор на оказание платных услуг. Через неделю ей выдали справки, в которых содержался отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. Обратившись на горячую линию Росреестра, где специалист ей разъяснил, что отказывать в предоставлении сведений не должны были, она сделала повторный запрос. 25 июня 2020 истец получила ответ о том, что предоставить сведения о кадастровой стоимости невозможно, так как объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 17 октября 2013 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 29 июня 2012 года. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права. Кроме этого, на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты в ее личном кабинете указаны объекты, которые ей не принадлежат, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер №; <адрес> кадастровый номер №. На основании изложенного просила понудить административного ответчика к предоставлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, понуждении к удалению информации об объектах недвижимости, размещенной на сайте Федеральной кадастровой палаты, взыскать с административного ответчика убытки.

В период нахождения дела в производстве суда административным истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде ФИО1 просила признать незаконным отказ Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области» в предоставлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, понудить к предоставлению данных сведений, признать незаконным размещения на сайте Федеральной кадастровой палаты информации об объектах недвижимости, понудить к удалению данной информации, взыскать судебные расходы, а именно – расходы на оплату госпошлины – 400 рублей, почтовые расходы – 653 рубля 28 копеек и расходы, понесенные в связи с получением выписок в отношении объектов недвижимости, которые ей не принадлежат, но фигурируют в ее личном кабинете на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты – 296 рублей 67 копеек.

В судебном заседании административный истец поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что возмущена организацией работы у административного ответчика, тем, что с нее взяли деньги за информацию, которую должны предоставлять бесплатно, хотя потом их и вернули, но ей пришлось потратить массу времени и нервов, чтобы этого добиться. Если бы ей сразу сообщили о том, что информация отсутствует, то ей не пришлось бы этим заниматься, а так она не уверена, что сведений о кадастровой стоимости нет. Что касается данных об объектах недвижимости, которые высвечиваются в ее личных данных на сайте Федеральной кадастровой палаты, и которые находятся в Костромской области, то она считает, что в данном случае административный ответчик несет ответственность, за размещение этой информации, как уполномоченный орган согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Данные сведения могут явиться причиной необоснованного начисления ей налогов или еще каких-либо платежей, повлечь иные последствия, хотя до сих пор ничего подобного не происходило, если не брать во внимание отказ ИФНС России по г. Мурманску в использовании ею нулевой налоговой ставки в 2019 году. Также пояснила, что с момента прошлого судебного заседания свой личный кабинет на сайте Федеральной кадастровой палаты не проверяла, не может утверждать, что недостоверные сведения отсутствуют или присутствуют на нем. Полагала, что должностные лица ответчика должны были бы присутствовать в суде.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не считает исковые требования обоснованными, поскольку кадастровая оценка объектов недвижимости не являлась следствием их внесения в ЕГРН и выдачи свидетельств о регистрации прав собственности на объекты. Впервые кадастровая оценка в Мурманской области в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года проведена в 2011-2012 годах, результаты ее утверждались Постановлением правительства Мурманской области от 25.12.2012 года № 670-ПП. Данный вопрос также регламентируется и Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» № 237-ФЗ от 03.07.2106 года. Соответственно, сведения по кадастровой стоимости квартир, которые запрашивала административный истец на определенные даты 2005 и 2006 годов отсутствуют, впервые кадастровая оценка им дана в 2012 году, поэтому административному истцу и были даны те сведения, которые имелись в ЕГРН. Оснований для возврата оплаты за услугу нет. Что касается сведений по объектам недвижимости в Костромской области, которые есть в данных личного кабинета ФИО1, то и в этом случае никакого нарушения прав административного истца со стороны Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области» не допускалось, учитывая, что ведение ЕГРН не входит в компетенцию Филиала, как и внесение в него сведений и исключение их оттуда. Уже после судебного заседания от 27.08.2020 года административному истцу предлагалось дать копию СНИЛС, чтобы проверить и «открепить» случайно связавшиеся с ее данными сведения об объектах недвижимости, поскольку в Управлении Росреестра по Костромской области, с которым связались, пояснили, что была ошибка из-за совпадений СНИЛС ФИО1 и реального собственника, который фигурирует в выписках из ЕГРН, представленных истцом. Однако административный истец отказалась, вполне возможно, что данная информация уже устранена, но проверить это невозможно, так как речь идет об информации, находящейся в личном кабинете ФИО1, а туда без нее не попасть. Полагала, что административный истец данный вопрос могла решить без обращения в суд, обратившись по телефону горячей линии или подав письменное заявление. На основании сказанного просила в иске отказать. Полагала обоснованным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые выразили просьбу к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исходя из ст. 150 и 226 КАС РФ, с учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, а также представленных суду ходатайств вышеназванных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ч. 3, 4 и 5 вышеназванной статьи реестры Единого государственного реестра недвижимости, ведутся в электронной форме. Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости отнесены к дополнительным (не основным) сведениям, вносимым в кадастр недвижимости в отношении каждого объекта недвижимости.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке), согласно ст. 24.11 которого для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 24.12 Закона об оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2020 года административный истец обратилась Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области» за получением выписки о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на конкретные даты - 13.05.2005 года, 02.12.2005 года и 25.10.2006 года в отношении каждого объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками.

Однако 15.06.2020 года ей были вручены выписки из ЕГРН, в которых в отношении каждого объекта недвижимости на каждую из указанных дат было отмечено, что сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствуют. Административный истец полагает, что в этом случае ей незаконно отказали в предоставлении запрашиваемой информации, однако доказательств того, что в ЕГРН на вышеназванные даты в отношении вышеназванных объектов недвижимости имеются такие сведения, не представила, как и доказательств того, что оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости была произведена на запрашиваемые ею даты в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что глава III.1 данного Закона, посвященная государственной кадастровой оценке, вошла в действие только 26.07.2010 года в редакции № 18. До указанной даты проведение кадастровой оценки недвижимости не регламентировалось и не производилось, что не опровергнуто административным истцом, как и тот факт, что результаты впервые проведенной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Мурманской области утверждены Правительством МО в постановлении № 670-ПП от 25.12.2012 года. Соответственно, отказ в предоставлении сведений вызван тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, сведения о которой запрашивала истец, в 2005-2006 годах не проводилась, соответственно, не могла быть внесена в ЕГРН, учитывая, что фактически из выписок следует, что сведения о кадастровой стоимости ФИО1 были предоставлены – о том, что они отсутствуют, а истец фактически выражает свое несогласие с данными сведениями, что отнюдь не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и нарушении с их стороны прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая, что ФИО1 суду так и не было пояснено, зачем ей потребовались данные сведения именно на указанные даты, и каким образом отсутствие данных о кадастровой стоимости нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Что касается требований административного истца о признании незаконным размещения на сайте Федеральной кадастровой палаты информации об объектах недвижимости, понуждении к удалению данной информации, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно представленным ФИО1 скриншотам из ее личного кабинета на сайте Федеральной кадастровой палаты от 08.07.2020 года, в них в разделе «Мои объекты и записи реестра» фигурируют два объекта недвижимости: земельный участок № в <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», кадастровый номер №; и здание – садовый дом в <адрес>», расположенное на участке №, кадастровый номер №.

В данном случае суд руководствуется ст. 59, 62, 68, 70 и 84 КАС РФ, и анализируя пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами, представленными в деле, полагает, что административным истцом не доказан факт того, что размещение вышеназванной информации на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты явилось следствием незаконных действий Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области, учитывая, что ведение ЕГРН, из которого и поступают данные сведения, не входит в компетенцию указанного учреждения именно в силу ч. 1 ст. 3 Закона, на которую ссылается административный истец. При этом самой ФИО1 представлены выписки из ЕГРН от 23.06.2020 года, в которых указано, что правообладателями данных объектов недвижимости являются иные лица, ФИО1 фигурирует только как лицо, названные выписки запросившее, что в свою очередь исключает неправомерное внесение сведений по объектам недвижимости, принадлежащих административному истцу, в ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также административным истцом не доказано, что на дату рассмотрения дела – 04.09.2020 года в ее личном кабинете на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты в разделе «Мои объекты и записи реестра» все также фигурируют оспариваемые ею данные, учитывая пояснения представителя административных ответчиков и тот факт, что в данном случае речь идет не о внесении недостоверных сведений в ЕГРН, а об информации, автоматически генерируемой по данным, внесенным при регистрации и оформлении личного кабинета, пусть и на официальном сайте Роскадастра, ошибка в которых вполне могла привести к непроизвольной путанице и совмещению сведений, поступающих из ЕГРН. Иное административным истцом не доказано, принимая во внимание, что данные личного кабинета вводятся лицом, его оформляющим, следовательно, иные лица, в силу ограничения доступа, вмешаться в них не могут.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что незаконность действий административных ответчиков своего подтверждения не нашла, как и то, что данные действия повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или могут повлечь их в дальнейшем, учитывая, что довод ФИО1 о том, что с нее незаконно удержали денежные средства при получении выписок, запрошенных 11.06.2020 года, не имеют правового значения для дела, тем более что они были ей возвращены. Также и довод о том, что наличие ошибочных данных о принадлежащих ей объектах недвижимости повлекло отказ ИФНС России по г. Мурманску в применении ею нулевой налоговой ставки в 2018 году, выраженный в письме от 11.05.2018 года № 26.4-49/023510, не принимается судом, поскольку из него не следует, что он обоснован именно сведениями о принадлежащих ФИО1 объектах недвижимости, кроме того, как уже указывалось выше, доказательства того, что данные сведения имеются в ЕГРН, отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, что исключает возмещение административному истцу понесенных ею судебных расходов за счет административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Мурманской области» в предоставлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, понуждении к предоставлению данных сведений, признании незаконным размещения на сайте Федеральной кадастровой палаты информации об объектах недвижимости, понуждении к удалению данной информации, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова