Решение № 2-2330/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2330/2018;)~М-2218/2018 М-2218/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2330/2018

Дело № 2-62/2019

Принято в окончательной форме

04.02.2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Павловой В.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что квартира *** является муниципальной. В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в сумме 173 661 рубль 00 копеек. Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ими предприняты не были.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г. № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени составляет 152 219 рублей 60 копеек.

Просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в сумме 173 661 рубль 00 копеек, пени за задержку платежа в сумме 152 219 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в сумме 218 815 рублей 45 копеек, пени за задержку платежа в сумме 197 562 рубля 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 229 рублей 40 копеек. Справочно представил расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 31.12.2018. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлены возражения ФИО3 и ФИО4 относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчики указали на пропуск истцом срока обращения в суд за период, возникший до августа 2015 года. На основании ст. 333 ГК просят снизить размер пени в связи с несоразмерностью. Полагают, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков в долевом отношении в связи с тем, что ответчики совместного хозяйства не имеют, членами одной семьи не являются.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с 2014 года проживает за пределами Мурманской области.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №22901/2018 по заявлению АО «МЭС» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ 282082 от 16.11.2011. В жилом помещении с 23.05.1983 и с 25.05.1983 по настоящее время также зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, что подтверждается справкой по форме № 9, представленной в материалы дела.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета № <***> следует, что с 01.06.2015 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносят не в полном размере и нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2018 составила 218 815 рублей 45 копеек; пени – 197 562 рубля 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «МЭС» обратилось 02.10.2018, а срок оплаты квитанций за сентябрь 2015 года истекал 20.10.2015, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года (включительно).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются членами одной семьи с собственником жилого помещения ФИО4, поскольку они имеют свой бюджет, ведут отдельное проживание и отдельное ведение хозяйства. Ответчик ФИО3 выехал в 2013 году по адресу проживания сожительницы, а ответчик ФИО2 с 2014 года постоянно проживает за пределами Мурманской области.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что они должны нести долевую ответственность по образовавшейся задолженности за коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, согласно справочному расчету истца, и взыскивает задолженность по оплате услуг отопления и подогрева воды с ФИО4 и ФИО3 в размере по 68 544 рубля 15 копеек, с ФИО2 в размере 68 544 рубля 16 копеек.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, проверен судом, не оспорен и принимается как обоснованный.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков Дорда и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, доводы ответчика о затруднительном материальном положении, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству, до 3000 рублей с каждого.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, довзыскивает госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 в сумме 68 544 рубля 15 копеек, пени за задержку платежа в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 47 копеек, а всего: 75 620 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4, ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 в сумме 68 544 рубля 15 копеек, пени за задержку платежа в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 47 копеек, а всего: 75 620 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 в сумме 68 544 рубля 16 копеек, пени за задержку платежа в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 47 копеек, а всего: 75 620 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 725 (семьсот двадцать пять) рублей 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова