Апелляционное постановление № 22-2294/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 4/1-224/2023

Судья Сапсай И.Ю. № 22-2294/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Осипкова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года

осужденному ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), осужденному 18 сентября 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 13 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал наличие у него при исполнении наказания в виде принудительных работ одного погашенного взыскания, а также, что после его снятия прошло незначительное время. Кроме того, суд учитывал наличие у него погашенных взысканий, полученных при отбывании наказания в виде лишения свободы, наличие которых не являлось препятствием при вынесения постановления от 13 января 2022 года в порядке ст. 80 УК РФ. Отмечает, что администрацией он характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, судом не дана оценка характеру допущенного нарушения. В постановлении не отражена позиция исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, указывает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора прокуратуры г. Новотроицка Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Ходатайство в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и мотивированно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако формальное отбытие установленной законом части наказания, при которой возможно обращение в суд с данным ходатайством, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции учитывал представленные материалы, в том числе характеристику по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно которой осужденный ФИО1 в общении с представителями администрации вежлив, корректен, к труду относится добросовестно, на замечания и критику реагирует адекватно, к проводимым воспитательным, массовым мероприятиям относится положительно, трудоустроен на должность шихтовщика в ***».

Кроме того, судом учитывалось, что за период отбывания принудительных работ осужденный допустил 30 декабря 2022 года одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - не выполнил команду отбой и находился в комнате для стирки и сушки белья, за которое было наложено взыскание в виде выговора, которое в связи с полученным поощрением 25 июля 2023 года было досрочно снято.

Также судом учитывалось, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 12 раз, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и выдворения в карцер, которые в настоящее время погашены, получил 6 поощрений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учитывал как наличие поощрений у осужденного, так и допущенные им нарушения, их характер и количество, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, о поддержании заявленного осужденным ходатайства, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Утверждения осужденного о том, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривает, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания не является безупречным.

Доводы жалобы, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства явился незначительный срок после снятия последнего взыскания, что суд учитывал погашенные взыскания, которые ранее не являлись препятствием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, являются необоснованными, поскольку выводы суда о нуждаемости осужденного для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы в обосновании принятого им решения, которое требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий