Решение № 2-3546/2024 2-673/2025 2-673/2025(2-3546/2024;)~М-2206/2024 М-2206/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3546/2024

Гражданское дело №

УИД 62RS0001-01-2024-003106-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 122 500 рублей. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 123612,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС №.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору не производилось.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 123 612 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО ПКО «Феникс» и ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по тарифному плану «ТПВ 7.27 (рубли РФ)» с лимитом задолженности 122 500 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк».

С Условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента ФИО1, имеющейся в материалах дела.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 по договору кредитной линии № также следует, что ответчик пользовался денежными средствами на счете, а именно снимал наличные денежные средства, осуществлял оплату покупок за счет денежных средств на счете.

Также судом установлено, что банк обратился к ФИО1 с заключительным счетом – выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, состоящую из основного долга в размере 121 794 руб. 62 коп. Однако, ответчик задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС №.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс», а также заявление о применении срока исковой давности, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Исходя из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 имело место полное досрочное истребование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сформирован заключительный счет об истребовании задолженности. Срок для погашения кредита - 30 дней с даты формирования указанного счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 121794 руб. 62 коп..

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 121794 руб. 62 коп..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, по заявлению ФИО1 Срок исковой давности прерывался с даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по день его отмены - ДД.ММ.ГГГГ..

В силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани спустя более трех лет с момента отмены судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая факт обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита истек, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123612,54 руб. истцу должно быть отказано.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Иванова