Решение № 2-1148/2019 2-1148/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1148/2019

Дело № 2-1148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «ДНС - Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 60999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129927,87 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен телефон, гарантийный срок установлен 1 год. ДД.ММ.ГГГГ у телефона выявился недостаток (не заряжается), в связи с чем, сдал телефон в авторизированный сервисный центр «ТЭК» для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен, произведена замена комплектующих деталей. ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик отказался возвращать уплаченные за телефон денежные средства. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДНС - Ритейл» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что ООО «ДНС - Ритейл» является ненадлежащим ответчиком, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как денежные средства за товар уплачены иным лицом, телефон приобретен не для личных нужд.

Третьи лица АО «Альфа Банк», ООО «Эппл Рус», представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо САдриева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оформив в АО «Альфа Банк» соглашение о кредитовании, на основании договора купли-продажи с ООО «ДНС - Ритейл» (до реорганизации ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» приобрела смартфон марки <данные изъяты> по цене 60999 руб. Впоследствии данный смартфон продан истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив смартфоне недостаток (не заряжается), ФИО1 сдал его в авторизированный сервисный центр «ТЭК» по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ смартфон отремонтирован, произведена замена комплектующего, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона ДД.ММ.ГГГГ, указав о вновь возникшей неисправности (не заряжается).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на претензию, в котором сообщено, что возврат стоимости товара в наличной форме невозможен, ООО «ДНС - Ритейл» готово вернуть уплаченные денежные средства на банковскую карту при предъявлении документа, удостоверяющего личность (14).

Однако уплаченные за смартфон денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Так, материалами дела подтверждено, что спорный смартфон имеет существенный недостаток - не заряжается, что препятствует использовать товар по прямому назначению. Этот недостаток проявился неоднократно, ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре существенного недостатка не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет наличия в товаре существенного недостатка не заявлял, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы оплаченной за товар подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДНС - Ритейл» является ненадлежащим ответчиком, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как денежные средства за товар уплачены иным лицом, телефон приобретен не для личных нужд, несостоятельны по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, требования ФИО1 основаны на том, что приобретенный у ответчика смартфон в период гарантии имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие у спорного смартфона существенного недостатка ответчиком в судебном заседании не оспорено. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вновь произведен ремонт смартфона, заменены комплектующие.

Таким образом, при наличия у товара в период гарантии существенных недостатков, то обстоятельство, что ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, у истца возникло право потребителя по отношению к ответчику и соответственно на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя.

Использование ФИО1 спорного смартфона не для личных нужд какими-либо доказательствами не подтверждено. Покупка ФИО1 нескольких смартфонов не свидетельствует об обратном. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобретал смартфоны для родственников и друзей. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, Попова О,Ю, При этом неоднократное обращение ФИО1 к продавцам с претензиями о расторжении договоров купли-продажи, ввиду покупки некачественного товара, не свидетельствует о том, что товар, являющийся предметом настоящего гражданско-правового спора, приобретен истцом не для личных нужд.

Наличие иных судебных актов, по которым принят отказ истца от исполнения договора купли - продажи смартфонов, также не подтверждает доводы ответчика об использовании товара являющегося предметом настоящего иска не для личных, семейных целей. Истец индивидуальным предпринимателем не является.

Проведение ответчиком повторного ремонта смартфона не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа устранения нарушенного права, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предоставлено именно потребителю. В данном случае ФИО1 это право реализовал.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДНС - Ритейл» неустойки, штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости размером компенсации морального вреда являются 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил законное требование истца, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней), составил 129 927,87 рублей (60999 руб. * 1% * 219 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Исходя из названных положений закона и на основании заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства спора, поведения истца, ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 33249 руб. 50 коп. ((60999 руб. + 5000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства спора, суд полагает возможным при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Челябинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 2479,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДНС - Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС - Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60999 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ДНС - Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС - Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2479 руб. 97 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко