Решение № 2-1749/2020 2-1749/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1749/2020

К делу №2-1749/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что 26.01.2016г. МГО СП УФССП по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство № 6511/16/01012-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Адыгея для реализации с публичных торгов. Организатором торгов, на основании заключенного с МТУ Росимущества в РА контракта от 01.03.2016г. № 1, выступило ООО «Золотой капитал плюс».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2016г. победителем торгов явилась ФИО1, с которой 16.05.2016г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 895 870 руб. ФИО1 исполнила обязательства по уплате стоимости приобретенной квартиры в полном объеме. При этом, из уплаченных ею 895 870 руб. взыскателю (ПАО «МИнБанк») для погашения задолженности по кредиту были перечислены 271 416, 22 руб., а оставшаяся сумма в размере 624 453, 78 руб. была возвращена должнику ФИО3

27.05.2016г., после получения указанных денежных средств, ФИО3 обратился в суд с иском о признании торгов по продаже данной квартиры недействительными. В связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры истица не смогла зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру за собой.

В дальнейшем, в связи с отказом в удовлетворении данного иска, ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным контракта по продаже арестованного имущества от 01.03.2016г. № 1, заключенного между МТУ Росимущества в РА и ООО «Золотой капитал плюс».

После отказа в удовлетворении данного иска ФИО1 обратилась в через МФЦ в Управление Росреестра по РА с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Однако 06.11.2019г. она была уведомлена о приостановлении действий по государственной регистрации права ввиду принадлежности спорной квартиры новому собственнику – ФИО5

В дальнейшем истице стало известно, что указанная квартира была приобретена ФИО5 по договору купли-продажи от 13.09.2019г. у ФИО7, который приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от 09.09.2019г. у ФИО3

Посчитав указанные сделки недействительными в силу положений гражданского законодательства, истица обратилась в суд с иском о признании их недействительными и прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Ответчица ФИО5 обратилась с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав в обоснование иска на то, что при ее приобретении она действовала добросовестно и о наличии каких-либо ограничений и претензий в отношении квартиры не знала. Просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив их требованием о применении последствий недействительности указанных сделок, и просила их удовлетворить, против встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представители ФИО3 и ФИО5 против иска ФИО1 возражали, просили в его удовлетворении отказать, требования ФИО5 по встречному иску поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданских дел №2025/2019, №2-3098/2018, №2-6860/2016, № 2-3844/2015, дело правоустанавливающих дркументво на спорную квартиру, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а в иске ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договоров дарения от 30.11.1993 г. и 19.11.2007г. ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем, под залог указанной квартиры, ответчиком был заключен с ПАО «МИнБанк» кредитный договор от 30.09.2014г. № ДК 316-0914 в размере 700 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по данному кредитному договору ПАО «МИнБанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 13.10.2015г. было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредиту в размере 259 074, 67 руб. и обратить взыскание на квартиру, установив первоначальную продажную стоимость в размере 887 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 6511/16/01012-ИП были организованы публичные торги названный квартиры и согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2016г. победителем торгов явилась ФИО1, с которой 16.05.2016г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 895 870 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 исполнила обязательства по уплате стоимости приобретенной квартиры в полном объеме. При этом, из уплаченных ею 895 870 руб. сумма долга по кредиту в размере 271 416, 22 руб. была перечислена взыскателю (ПАО «МИнБанк»), а оставшаяся сумма в размере 624 453, 78 руб. была возвращена должнику ФИО3

Из исследованных материалов гражданских дел усматривается, что после реализации спорной квартиры и получения причитающихся денежных средств, ответчик ФИО3 неоднократно обращался в суд с различными исками, направленными на оспаривание торгов, которые были оставлены без удовлетворения. При этом, в ходе их рассмотрения судом неоднократно накладывались и отменялись обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры.

Из представленных материалов усматривается, что по договору купли-продажи от 09.09.2019г. ФИО3 продал спорную квартиру ФИО7 за 1 465 000 руб., в связи с чем в Управлении Росрестра по РА был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

Спустя четыре дня – по договору купли-продажи 13.09.2019г., ФИО8 произвел отчуждение спорной квартиры матери должника ФИО3 – ФИО5 Переход права собственности на указанную квартиру был также зарегистрирован в Управлении Росрестра по РА.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру к новому собственнику истице было отказано в регистрации за ней права собственности на указанную квартиру на основании заключенного с ООО «Золотой капитал плюс» договора купли-продажи 16.05.2016г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания указанных сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Суд считает, что материалами дела подтверждено злоупотребление правом путем заключения оспариваемых сделок как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО5

Так, при заключении договора купли-продажи квартиры 09.09.2019г. ФИО3 знал о том, что спорная квартира приобретена истицей с публичных торгов и на момент заключения указанной сделки он знал о вступивших в законную силу судебных актах, которыми было отказано в его иске о признании торгов недействительными.

При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры спустя четыре дня – 13.09.2019г., ответчица ФИО5 знала о том, что на спорную квартиру было обращено взыскание по обязательствам его сына и данная квартиры была отчуждена с публичных торгов в пользу истицы (данное обстоятельство подтверждается материалами дела по ее иску к ФИО3, АКБ «Московский индустриальный банк», ООО «Золотой капитал плюс» и ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и признании права собственности).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ФИО3 и ФИО5 как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд считает, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО5 по заключению договоров купли-продажи спорной квартиры при установленных по делу обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ФИО1

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 13.09.2019г. ФИО5 не знала о наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры со стороны иных лиц, суд считает несостоятельными как ввиду наличия близких родственных отношений между ответчиками, так и в связи с тем, что ответчице было известно о продаже данной квартиры с публичных торгов ФИО1

При этом, оценивая обстоятельства спорных правоотношений в их совокупности и поведение ответчиков при заключении оспариваемых сделок, суд исходит из того, что данный ряд сделок направлен на искусственное создание добросовестности у приобретателя по последнему договору купли-продажи квартиры.

В связи с этим, учитывая, что в действиях ФИО5 суд не усматривает добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры от 13.09.2019г., то в удовлетворении ее встречного иска надлежит отказать.

В части требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на спорную квартиру суд отмечает следующее.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением, в томи числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, поскольку принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом, то оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру в судебном порядке не имеется.

То обстоятельство, что ответчик злоупотребил своими правами и произвел отчуждение спорной квартиры третьему лицу, юридического значения в данном случае не имеет и само по себе не предоставляет суду возможности принудительного прекращения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 09.09.2019г. между ФИО3 и ФИО7, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.09.2019г. между ФИО7 и ФИО5.

Применить последствия недействительности указанных сделок, вернув квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001990-67

Подлинник находится в материалах дела № 2-1749/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.