Решение № 12-35/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Решение

11 июля 2017 года г. Канск Красноярского края

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Филимоновского сельсовета ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Канского межрайонного прокурора на постановление от 02.06.2017 административной комиссии Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, которым

Титов <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа,

установил:

Постановлением административной комиссии Филимоновского сельсовета Канского района от 02.06.2017 Титов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Канским межрайонным прокурором опротестовано данное постановление. Прокурор просит отменить постановление и дело прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Протест мотивирован тем, что постановление в отношении ФИО2 принято с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Статья 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» носит бланкетный характер, однако в постановлении не содержится ссылки на конкретный пункт правил благоустройства, озеленения и содержания территории Филимоновского сельсовета, предусматривающий обязанность не совершать определенных действий или не допускать бездействия. Также эта статья содержит два пункта. Указанные нарушения административного законодательства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Савчина И.С. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации Филимоновского сельсовета ФИО1 в судебном заседании не возражала против требований прокурора.

Проверив доводы протеста, заслушав прокурора, представителя администрации, исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Пунктом 1 статьи 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 №7-2161 установлена административная ответственности за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Филимоновского сельсовета, утвержденных Решением Филимоновского сельского Совета депутатов, от 17.12.2015 г. №6-19 (ред. от 05.08.2016 №12-43) на территории Филимоновского сельсовета запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Таким образом, за нарушение этого пункта Правил предусмотрена административная ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Указанные требования закона органом, вынесшим постановление, нарушены.

Так, в описательной части обжалуемого постановления отсутствует указание на пункт 2.1.3 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Филимоновского сельсовета, который был нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2

Также, в описательной и резолютивной частях обжалуемого постановления отсутствует указание на пункт 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Таким образом, органом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 допустил факт выгрузки золы на земельный участок, принадлежащий ФИО3, 07.04.2017. В связи с чем, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 02.06.2017 административной комиссии Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края в отношении Титова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева